Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО23

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года

по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело N с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Взыскано с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу банка с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N., принадлежащее ФИО9:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем были получены исполнительные листы в отношении должников и предъявлены в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО9

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 по исполнительному производству заменен на ФИО14

В рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 также был заменен на ФИО14 (далее по тексту - Должник).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о поручении поручить судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО14, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО16 на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест залогового транспортного средства грузового тягача седельный <данные изъяты>

Однако в части изъятия и передачи арестованного имущества на хранение Взыскателю судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> отказал. Залоговый автомобиль был оставлен на ответственное хранение третьему лицу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес> без права пользования, распоряжения и отчуждения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем имеется подпись последнего на указанном акте.

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> территория гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было подано заявление с требованием передать арестованное залоговое имущество взыскателю, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было дано поручение в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о проверке сохранности арестованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества. Залоговое транспортное средство грузовой тягач седельный N. по адресу хранения отсутствовал, о чем начальником ОСП <адрес> ФИО11 был составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии арестованного имущества у хранителя.

Также при ознакомлении с материалами исполнительного производства N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем было установлено, что ранее проверка сохранности арестованного имущества ни разу не проводилась, судебный пристав-исполнитель состоянием и условиями хранения арестованного имущества не интересовался.

Факт противоправности действий (бездействия) судебных приставов, приведших к утрате имущества, принадлежащего Должнику и находящегося в залоге у Банка "Левобережный" (ПАО), подтвержден судебным актом, вынесенным Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

Так, Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлено, что именно судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> должен проверять сохранность имущества, подвергнутого аресту. Также суду не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> поручений в ОСП <адрес> о проверке сохранности арестованного имущества ранее чем ДД.ММ.ГГГГ и не исполнению ОСП <адрес> поручения СПИ ОСП по <адрес> о проверке сохранности арестованного имущества.

В результате бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> залоговое имущество утрачено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, судом установлены:

-факт противоправности поведения сотрудника ОСП по <адрес>;

-причинно-следственная связь между указанным противоправным поведением и утратой залогового имущества, принадлежащего ФИО24

Исходя из вышеизложенного Банку причинены убытки в размере стоимости залогового автомобиля установленным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а именно <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) убытки в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристава-исполнитель ОСП <адрес> ФИО16 а также судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> УФИО1 по <адрес>-Кузбассу, в чьем производстве находилось исполнительное производство, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление в письменном виде.

Третье лицо Меграбян Р.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные пояснения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Курьинского района Алтайского края ФИО16, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в чьем производстве находилось исполнительное производство ФИО13, ФИО14 ФИО17, ФИО18, ФИО19, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) убытки в размере 916 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 360 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО25. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что убытки причинены истцу не в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а в результате действий третьих лиц, судебный пристав-исполнитель не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества, передав автомобиль на ответственное хранение гражданину Меграбяну Р.А. судебные приставы-исполнители свою обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества выполнили, в связи с чем, освобождаются от ответственности перед участниками исполнительного производства. В данном случае за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение спорного транспортного средства в соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ отвечает хранитель Меграбян Р.А., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Кроме того, указывает, что в настоящее время исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было арестовано транспортное средство, находится на исполнении. Ежемесячно из пенсии должника ФИО14 производятся удержания, а это означает, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО1 Ю.А., действующая на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ дело N с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Взыскано с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу банка с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскателем были получены исполнительные листы в отношении должников и предъявлены в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО9

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 по исполнительному производству заменен на ФИО14

В рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 также был заменен на ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о поручении поручить судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО14, а именно: наложить арест на имущество N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя N, цвет кузова зеленый, г/н N, с последующей передачей на ответственное хранение представителю Банка "Левобережный" (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО16 на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест залогового транспортного средства грузового тягача седельный N, о чем был составлен соответствующий акт.