Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутакова В.С. к Сизоненко Е.В. о взыскании арендной платы, убытков, по встречному исковому заявлению Сизоненко Е.В. к Бутакову В.С. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Сизоненко Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года, которым исковые требования Бутакова В.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сизоненко Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Бутакова В.С. - Беловой С.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бутаков В.С. обратился в суд с иском к Сизоненко Е.В. о взыскании арендной платы, убытков, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 25 июня 2018 года между его супругой Бутаковой С.Б. и Сизоненко Е.В. заключен договор аренды указанного жилого помещения. Согласно п. 1.3 договора срок действия договора аренды был определен по 25 мая 2019 года. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора стоимость арендной платы за квартиру была определена в размере 17 000 руб., которые должны оплачиваться не позднее 24 числа каждого месяца. С весны 2019 года ответчик стал периодически нарушать условия договора по внесению оплаты за аренду жилого помещения. В дальнейшем ответчик остался проживать в квартире и договор аренды был пролонгирован. В адрес ответчика была направлена телеграмма о повышении арендной платы с 24 сентября 2019 года до 28 000 руб. в месяц, а в случае несогласия просил освободить жилое помещение и считать договор аренды расторгнутым. Ответчиком телеграмма не была получена, а также озвучена его позиция, что освобождать квартиру он не намерен, будет дальше в ней проживать, при этом оплату производить, когда у него будет финансовая возможность. Время проживания до 17 октября 2019 года ответчиком оплачено не было.

Кроме того, при заключении договора аренды жилого помещения был составлен акт приема передачи имущества, находящегося в квартире, в том числе мебели и бытовой техники. Согласно данному акту, в нем было описано имущество с его техническими свойствами и отсутствием каких либо внешних повреждений. 17 октября 2019 года ответчик отказался передавать ключи от квартиры, в связи с чем вынужден был вызвать аварийную службу для вскрытия квартиры и произвести оплату денежных средств за вскрытие двери в размере 7 000 руб. После вскрытия двери квартиры был составлен акт описи имущества и зафиксировано наличие повреждений имущества.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за квартиру в размере 14 166 руб. 50 коп. за период с 24 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года, материальный ущерб за поврежденное имущество в квартире по адресу: <адрес>, в размере 115 941 руб. 20 коп., убытки в связи с оплатой стоимости работ по вскрытию замков входной двери в размере 7 000 руб.

Ответчик Сизоненко Е.В. предъявил встречный иск о взыскании убытков, мотивируя тем, что по истечению срока действия договора аренды от 25 июня 2018 года он и члены его семьи продолжили проживать в жилом помещении. В сентябре 2019 года от ответчика он получил уведомление в мессенджере WhatsApp о повышении арендной платы с 25 сентября 2019 года, в случае несогласия договор аренды считается расторгнутым и он обязан в трехдневный срок освободить арендуемое жилое помещение. Через несколько дней истец сообщил ответчику о готовности съехать с арендуемого жилого помещения, так как подобрал другое жилое помещение, но с условием выплаты ему денежной суммы за дни, не прожитые в арендуемой квартире до 25 числа, расходов на оплату услуг риэлтора и грузчиков в общей сумме 26 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Бутакова В.С. удовлетворены частично.

С Сизоненко Е.В. в пользу Бутакова В.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 12 612 руб. 90 коп., убытки в размере 108 249 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований и встречного иска Сизоненко Е.В. к Бутакову В.С. о взыскании убытков отказано.

В пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по производству экспертизы: с Сизоненко Е.В. в размере 135 193 руб. 27 коп., с Бутакова В.С. в размере 9 606 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Сизоненко Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку в момент рассмотрения дела и вынесения решения по делу он находился на больничном и не имел возможности участия в судебном заседании.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бутаков В.С. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 83,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

25 ноября 2017 года Бутаковым В.С. выдана доверенность Бутаковой С.Б., которой последняя уполномочивается управлять и распоряжаться имуществом, принадлежащим истцу.

25 июня 2018 года между Бутаковой С.Б. и ответчиком Сизоненко Е.В. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>.Согласно п. 1.3 договора срок действия договора аренды был определен по 25 мая 2019 года.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора стоимость арендной платы за квартиру была определена в размере 17 000 руб., которые должны оплачиваться не позднее 24 числа каждого месяца.

Арендная плата по договору от 25 июня 2018 года внесена Сизоненко Е.В. за период с 25 июня 2018 года по 24 сентября 2019 года.

17 сентября 2019 года Бутаков В.С. направил в адрес Сизоненко Е.В. телеграмму об увеличении стоимости арендной платы до 28 000 руб., в которой также предложил освободить жилое помещение в течении трех дней в случае несогласия с размером арендной платы.

Ответчик освободил занимаемое жилое помещение 17 октября 2019 года.

Вместе с жилым помещением арендодатель передал арендатору находящееся в квартире имущество, что подтверждается актом от 25 июня 2018 года.

Согласно указанному акту арендодатель передал, а арендатор принял квартиру с находящимся в ней имуществом, указанном в соответствующем акте, а также два полных комплекта ключей от квартиры. При этом, общее состояние квартиры указано как свежий ремонт.

Для проверки доводов истца о наличии повреждений имущества и стоимости устранений повреждений с учетом состояния переданного имущества и нормального износа за период его использования, а так же для проверки контрдоводов ответчика об отсутствии повреждений либо их возникновения после принятия квартиры, судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 60 от 30 марта 2021 года ООО "Саратовское экспертное бюро" экспертом определены повреждения имущества и ремонта в квартире и стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что арендная плата по договору от 25 июня 2018 года внесена Сизоненко Е.В. за период с 25 июня 2018 года по 24 сентября 2019 года, ответчик освободил занимаемое жилое помещение 17 октября 2019 года; размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий взысканию с ответчика составляет 108 249 руб. 10 коп.; расходы, понесенные Сизоненко Е.В., не связаны с нарушением его прав ответчиком, в силу чего убытками не являются и возмещению не подлежат, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 25 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года исходя из размера 17 000 руб. в месяц, что составляет 12 612 руб. 90 коп., а также убытки в размере 108 249 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находящегося на больничном, опровергаются представленными материалами дела.

Как следует из ходатайства ответчика, поступившего в суд по электронной почте, Сизоненко Е.В. указал, что не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут по причине болезни, представлен листок нетрудоспособности, открытый 19 апреля 2021 года в ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника N 1".

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как следует из ответа на запрос, поступившего в суд из ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника N" 30 апреля 2021 года в 09 часов 45 минут, 30 апреля 2021 года листок нетрудоспособности закрыт, Сизоненко Е.В. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании (т. 4 л.д. 136).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка