Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева Александра Юрьевича, Иванова Геннадия Викторовича, Травникова Сергея Алексеевича и Щукина Николая Геннадьевича по доверенности Лопаткина Евгения Алексеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алексеева Александра Юрьевича, Иванова Геннадия Викторовича, Травникова Сергея Алексеевича и Щукина Николая Геннадьевича отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", просили:
- взыскать с ответчика в пользу Алексеева А.Ю.: оплату сверхурочных работ в период с 3 апреля 2017 года по 7 июля 2019 года в размере 306 000 руб.; проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату 20 мая 2020 года в размере 93 284, 64 руб.; продолжить начисление процентов, начиная с 21 мая 2020 года по дату их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 306 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.
- взыскать с ответчика в пользу Иванова Г.В.: оплату сверхурочных работ в период с 1 января 2017 года по 25 июля 2019 года в размере 971 839 руб.; проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату 20 мая 2020 года в размере 287 015, 52 руб.; продолжить начисление процентов, начиная с 21 мая 2020 года по дату их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 971 839 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.
- взыскать с ответчика в пользу Травникова С.А.: оплату сверхурочных работ в период с 1 января 2017 года по 5 июля 2019 года в размере 1 153 644, 5 руб.; проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату 21 мая 2020 года в размере 350 937, 51руб.; продолжить начисление процентов, начиная с 21 мая 2020 года по дату их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 1 153 644,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.
- взыскать с ответчика в пользу Щукина Н.Г.: оплату сверхурочных работ в период с 1 января 2017 года по 1 июля 2019 года в размере 1 146 855 руб.; проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату 20 мая 2020 года в размере 337 189, 67 руб.; продолжить начисление процентов, начиная с 21 мая 2020 года по дату их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 1 146 855 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2017 года по июнь 2019 год истцы систематически выполняли сверхурочные работы, поскольку фактическая продолжительность рабочего времени (как ежедневная, так и еженедельная) значительно превышала установленную трудовым договором продолжительность рабочего времени, что объективно было связано с возложенными работодателем обязанностями на истцов, как на водителей автобуса по развозке работников ответчика утром на работу и вечером с работы. При этом, оплата в установленном трудовым законодательством порядке сверхурочных работ за указанный период ответчиком не была произведена.
Представитель ответчика ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" по доверенности Морозова Ю.О. исковые требования не признала по существу, также заявила о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Лопаткина Е.А., поддержавшего указанные доводы, представителя ответчика по доверенности Морозову Ю.О., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 26 июня 2019 года на основании приказа генерального директора ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" от 21 июня 2019 года N 45/19-ок о сокращении численности (штата) работников истцам были вручены уведомления, которыми истцы предупреждены о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указано, что в течение срока предупреждения об увольнении истцам будут предложены вакантные должности.
В тот же день истцы обратились к работодателю с заявлениями о расторжении трудовых договоров до истечения двухмесячного срока с одновременной выплатой дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, либо о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой четырех среднемесячных заработков.
Каждым из истцов при увольнении подписано соглашение с работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в котором сторонами определен размер выплат, подлежащих перечислению в адрес работников; все соглашения работодателем исполнены в полном объеме. Исходя из п. 8, п. 10 соглашений стороны подтвердили, что размер денежной суммы, установленный в соглашении, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Настоящим соглашением работники подтвердили и согласились с тем обстоятельством, что при увольнении по соглашению сторон все обязательства работодателя по начислению и выплате заработной платы, в том числе всех видов вознаграждений, компенсационных и стимулирующих выплат, начисленных пропорционально отработанному времени и причитающихся работнику в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, действующими локальными нормативными актами общества считаются исполненными в рамках настоящего соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в момент заключения соглашений стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия прекращения трудовых отношений, права и обязанности сторон. При подписании соглашений о расторжении трудовых договоров работники не высказывали каких-либо возражений по предложенным условиям, в том числе, не заявили о дополнительных выплатах за сверхурочную работу. Условия соглашений сторонами не оспорены и не могут быть изменены истцами в одностороннем порядке. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 января 2017 года по 22 октября 2018 года.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 21, 22, 77, 81, 91, 99, 135, 140, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтена достигнутая в 2015 году договоренность между работодателем и работниками о замене выплаты за сверхурочные работы увеличением оклада, что противоречит положениям ст. ст. 129, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены в описательной части решения суда, не являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд не давал оценку указанным фактическим обстоятельствам, не делал выводов относительно возможности изменения порядка оплаты сверхурочных работ по соглашению сторон трудового договора, таких исковых требований истцами заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения о расторжении трудовых договоров являются недействительными (в той части, в которой данными соглашениями ограничивается право истцов на получение всех законных выплат при увольнении), о том, что соглашения противоречат положениям трудового законодательства о порядке и размере оплаты выполненных сверхурочных работ и ухудшают положение работника, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с абз. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что соглашения о расторжении трудовых договоров не устанавливают условия оплаты труда, данные соглашения устанавливают порядок и условия прекращения трудовых отношений, что не нарушает положения названных норм трудового права.
Кроме того, соглашения о расторжении трудовых договоров не оспорены работниками, исполнены работодателем в полном объеме, истцам выплачены денежные суммы в соответствии с соглашениями.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при увольнении истцов ими было достигнуто соглашение с работодателем о выплате денежных сумм, которые являются окончательными с учетом всех обязательств работодателя по начислению и выплате заработной платы, в том числе всех видов вознаграждений, компенсационных и стимулирующих выплат, начисленных пропорционально отработанному времени и причитающихся работнику в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, действующими локальными нормативными актами общества, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата, за пределами которой исковые требования не подлежали удовлетворению в любом случае, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 22 октября 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период до 22 октября 2018 года срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы истцами пропущен.
Ссылки представителя истца на дату обращения 24 сентября 2018 года в Независимую федерацию профсоюзов Ярославской области за защитой нарушенных прав не свидетельствуют об ином исчислении срока на обращение в суд, тогда как о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с уважительностью причин пропуска в суде первой инстанции не заявлено.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева Александра Юрьевича, Иванова Геннадия Викторовича, Травникова Сергея Алексеевича и Щукина Николая Геннадьевича по доверенности Лопаткина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
