Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6053/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6053/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.П.Проценко,
судей И.А.Сучковой и И.С. Бычковской,
при секретаре Н.В.Некрасовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело
по частной жалобе Власова Юрия Андреевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2020 года
по частной жалобе Власова Юрия Андреевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2020 года,
по апелляционной жалобе Власова Юрия Андреевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 января 2020 года по иску Власова Юрия Андреевича к Ключникову Александру Владимировичу, нотариусу Батуриной Елене Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛА:
Власов Ю.А. обратился в суд с иском к КлючниковуА.В., нотариусу Батуриной Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Батуриной Е.В. Ключникову А.В. на ? долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ЦК 1748 (кадастровый номер NN) недействительным, о признании за Власовым Ю.А. право собственности на ? долю в праве собственности на указанное нежилое здание.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, который являлся братом истца. 09.01.2019 ФИО13. составлено завещание N, удостоверенное нотариусом Батуриной Е.В., по условиям которого истцу завещан капитальный гараж по адресу: <адрес> При оформлении прав на наследственное имущество выяснилось, что в ЕГРП данный гаражный бокс зарегистрирован следующим образом: нежилое здание, площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ЦК 1748. Кадастровая стоимость гаража составляет 260 384 руб. 65 коп. Нотариус Батурина Е.В. не выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж, а выдала истцу и ответчику по свидетельству о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорный объект недвижимости. У наследодателя иных капитальных гаражей, кроме спорного, не было. Считает, что само по себе описание наследственного имущества как капитальный гараж не свидетельствует о том, что воля наследодателя на распоряжение имуществом была выражена не явно и двусмысленно. Отсюда свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику, подлежит признанию недействительным, выдано нотариусом Батуриной Е.В. ошибочно. Неточности в описании гаража не содержат установленных законом оснований для признания сделки недействительной. После смерти ФИО15 истец вступил во владение спорным объектом недвижимости.
В судебное заседание истец Власов Ю.А., ответчик Ключников А.В., представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Кемеровской области не явились.
Нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Батурина Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 января 2020 года постановлено: исковые требования Власова Юрия Андреевича к Ключникову Александру Владимировичу, нотариусу Батуриной Елене Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на нежилое здание оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Власов Ю.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд оставил без внимания доводы о том, что у наследодателя иных капитальных гаражей, кроме спорного, не было. Данное обстоятельство может быть установлено путем направления соответствующего запроса в Управление Росреестра по Кемеровской области. Полагает ошибочным вывод суда о том, что наличие у наследодателя иных гаражей, помимо спорного, правового значения не имеет. Как раз это обстоятельство и подлежало выяснению и имело значение для правильного разрешения спора, по существу. Суд допустил описку в решении, указав адрес гаража квартал 1, вместо 14.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
Раннее поданная Власовым Ю.А. апелляционная жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 января 2020 года определением от 28.02.2020 оставлена без движения, установлен срок для устранения указанных судом недостатков - до 23.03.2020.
В связи с не устранением недостатков, на основании определения суда от 31.03.2020, апелляционная жалоба, поданная 17.02.2020, возвращена Власову Ю.А.
На определения суда от 28.02.2020 и от 31.03.2020 Власовым Ю.А. поданы частные жалобы, срок подачи в отношении которых восстановлен.
В частной жалобе на определение от 28.02.2020 (апелляционная жалоба оставлена без движения) Власов Ю.А. выражает несогласие с недостатком, указанным судом - несоответствие копии платежного документа требованиям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, а также с необходимостью предоставления описи вложения почтового отправления. Указывает, что данное требование действующее законодательство не предусматривает.
Аналогичные доводы содержатся в частной жалобе на определение от 31.03.2020 (возврат апелляционной жалобы).
Возражений относительно поданных Власовым Ю.А. жалоб не поступало.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определений суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу, поданную 17.02.2020, на решение суда от 29.01.2020 без движения, судья исходил из того, что истцом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а приложенная копия не соответствует требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (с описью вложения почтового направления); апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым апеллянт не согласен с вынесенным решением.
Власову Ю.А. предоставлен срок для устранения недостатков - 23.03.2020.
Поскольку недостатки устранены не были, апелляционная жалоба, поданная, 17.02.2020, возвращена Власову Ю.А. со всеми приложенными документами.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, изложены в ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается чеком по операции Тинькоффбанк онлайн от 17.02.2020, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).
Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;
- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
Приложенный к апелляционной жалобе чек содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что чек по операции от 17.02.2020 признается судебной коллегией надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в подлинности которого сомневаться причин не имеется, то оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию у суда не имелось.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, к апелляционной жалобе не приложено.
Обосновано указание суда и на необходимость изложения мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом.
Таким образом, решение суда об оставлении апелляционной жалобы судебная коллегия находит правомерным. Определение суда от 28.02.2020 отмене не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба, поданная Власовым Ю.А. 17.02.2020, оставлена судом без движения обоснованно, недостатки, указанные судом, в установленный срок - до 23.03.2020 не устранены, суд первой инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю со всеми приложенными документами.
Анализируя доводы апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2020, в отношении которой восстановлен процессуальный срок на подачу, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
09.01.2019 ФИО17. составлено завещание N, удостоверенное нотариусом Батуриной Е.В., согласно которому истцу ФИО18 был завещан капитальный гараж по адресу: <адрес>
Из ответа на запрос нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Батуриной Е.В. от 22.01.2020 следует, что с заявлением от 08.02.2019 о принятии наследства по любому основанию после смерти ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на любое имущество, обратился брат Власов Юрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с заявлением от 23.05.2019 о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на причитающееся по завещанию имущество, обратился Кравцов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с заявлением от 17.06.2019 о принятии наследства по любому основанию после смерти ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на любое имущество, обратился Ключников Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Другие наследники с заявлениями о принятии (выдаче) свидетельства о праве на наследство не обращались.
03.08.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Кравцову Андрею Александровичу на завещанное ему имущество (завещание от 09.01.2019, реестровый N): квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу<адрес> помещение по адресу<адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане 33, 49-51;
12.09.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Ключникову Александру Владимировичу на завещанное ему имущество (завещание от 09.01.2019, реестровый N): квартиру по адресу: <адрес> 1/2 долю денежных вкладов ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО);
19.09.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Власову Юрию Андреевичу на завещанное ему имущество (завещание от 09.01.2019, реестровый N): квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 долю денежных вкладов ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО);
19.09.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Власову Юрию Андреевичу на 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес>
28.09.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ключникову Александру Владимировичу на 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес>
При этом, свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 19,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер NN было выдано 19.09.2019 Власову Ю.А. на основании его личного заявления от 19.09.2019, в котором Власов Ю.А. собственноручной подписью подтвердил, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого документа, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения, угрозы или стечением тяжелых обстоятельств. Текст документа прочитан им полностью, а также зачитан нотариусом вслух. Указанные в данном документе сведения соответствуют предоставленной им информации. Технических ошибок не найдено. Правовые последствия нотариусом разъяснены.
28.09.2019 Ключникову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 19,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер NN
Свои права на спорное нежилое здание - гараж истец и ответчик зарегистрировали в установленном законом порядке 23.09.2019 и 01.10.2019 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2019.
Кроме того, 19.09.2019 Власов Ю.А. - наследник по закону брата ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дал согласие на включение в число лиц, которым будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя брата наследодателя Ключникова Александра Владимировича, у которого отсутствуют документы, подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем.
Из ответа филиала N 3 БТИ г. Кемерово от 13.01.2019 на запрос суда видно, что сведения о соответствии адреса объекта недвижимости по адресу: <адрес> (спорный гараж) адресу: <адрес> (который указан в завещании) архив не содержит.
Из технического паспорта на спорный гараж, акта регистрации местоположения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 04.10.2012, технической инвентаризации домовладения, договора купли-продажи гаража от 08.07.1996, договора купли-продажи кирпичного гаража от 16.07.1988, видно, что прежним адресом спорного гаража был адрес: <адрес>. Доказательств того, что спорный гараж когда-либо имел адрес: <адрес> материалы дела не содержат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Власов Ю.А. заявил о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону лишь на ? доли в праве на спорный гараж и добровольно дал согласие на выдачу свидетельства о праве на наследство на оставшуюся ? доли вправе на этот гараж Ключникову А.В.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.
Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185), вступившими в силу с 1 марта 2002 г.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Как следует из завещания ФИО27. Власоу Ю.А. он завещал, в том числе, капитальный гараж по адресу <адрес>
Как следует из сообщения Росреестра в собственности ФИО26. На момент его смерти имелось, в том числе, нежилое здание по адресу <адрес>
Согласно положениям ст. 1110 - 1113 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина
В силу ст. 1119 - 1122 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ).
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (ст. 1125 ГК РФ). При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Основы законодательства РФ о нотариате предусматривают, что при совершении нотариального действия нотариус обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия лица и проверить его дееспособность, зачитать вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, при этом документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса, текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе должен быть изготовлен с помощью технических средств или написан от руки и быть легко читаемым. При этом нотариусом выясняется воля завещателя, направленная на определение судьбы его имущества на день смерти, принимаются меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, для чего текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО24. составил завещание, которым принадлежащий ему капитальный гараж завещал брату, Власову Ю.А.
Завещание удостоверено нотариусом, которым разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ.
В завещании также указано, что текст завещания записан со слов ФИО23 верно, до подписания завещание полностью прочитано вслух в присутствии нотариуса, имеется собственноручная подпись завещателя.
В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что завещание ФИО25. от 09.01.2019 отвечает требованиям ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ.
Вместе с тем, в завещании имеется расхождение в указании адреса наследственного имущества с данными, имающимися в ЕГРП.
Конституционный Суд РФ признал, что конституционная гарантия наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования". Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".
В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания его смысл устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
При толковании завещания необходимо принимать во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализировать существо содержащихся в завещании распоряжений.
Проанализировав текст завещания ФИО28 доказательства сторон, имеющиеся в материалах настоящего дела, проанализировав по правилам ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что, исходя из толкования содержания завещания в целом следует, что на момент смерти у наследодателя ФИО29. имелся только один капитальный гараж, при этом, действительная воля наследодателя была направлена на передачу именно данного гаража.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что всем имуществом, находящимся в собственности ФИО30. на момент составления завещания, ФИО31. распорядился путем составления завещаний в отношении троих лиц, включая Власова Ю.А.
Указание в завещании объекта как капитальный гараж, а не нежилое здание, не может свидетельствовать о разных объектах, поскольку "гараж" - это наименование объекта, в то время, как "нежилое здание" указывает на назначение и тип объекта. Таким образом, данные понятия не противоречат друг другу.
Расхождения в указании адреса объекта, по мнению судебной коллегии, вызвано упрощением со стороны наследодателя. Фактически адрес, указанный в завещании, и имеющийся в ЕГРП, созвучны.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2020 года и от 31 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Власова Ю.А. - без удовлетворения.
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Власова Юрия Андреевича к Ключникову Александру Владимировичу, нотариусу Батуриной Елене Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Батуриной Е.В. 28.09.2019 Ключникову А.В. на ? долю и 19.09.2019 Власову Ю.А. на ? долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер NN).
Признать за Власовым Юрием Андреевичем право собственности, возникшее в порядке наследования по завещанию, на нежилое здание, площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер NN).
Председательствующий: Е.П.Проценко
Судьи: И.А.Сучкова
И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка