Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мещеряковой А.П.,
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Канатьеву В. В. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе Канатьева В. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия,
Установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Канатьеву В.В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 14.04.2016г. между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 500 000 руб., сроком возврата до 14.04.2021г., с установлением процентной ставки 22,90% годовых, ежемесячный размер платежа составил 14 069 руб. Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, что привело в образованию задолженности. 03.12.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Канатьева В.В. задолженности по кредитному договору N от 14.04.2016г., однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 16.03.2020г. в размере 318 138,71 руб., их которых 264 423,46 руб. - задолженность по основному долгу, 45 589,61 руб. - проценты, 8 125,64 руб. - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 руб.
Взыскать с Канатьева В.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 17.03.2020г. до дня полного погашения основного долга по кредиту.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020г. исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены, взыскано с Канатьева В.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по основному долгу 264 423,46 руб., по процентам 45 589,61 руб.по пене 8 125,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 руб.
Взыскано с Канатьева В.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток просроченного долга (на день вынесения решения 264 423,46 руб.), начиная с 17.03.2020г. до дня полного погашения основного долга по кредиту.
В апелляционной жалобе ответчик Канатьев В.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, в соответствии ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Представленные в материалы дела истцом копии документов не могли быть положены судом в основу решения. Не согласен с расчетом Банка взыскиваемой задолженности по кредитному договору. Указывает, что к исковому заявлению в нарушение норм процессуального законодательства не приложен оригинал доверенности, удостоверяющей полномочия лица подписавшего исковое заявление. Полагает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных отношений стороной истца суду не представлено. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Сазанова О.Е. с постановленным решением суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.
На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2016г. между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Канатьевым В.В. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 500 000 руб., на условиях его возвратности путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 069 руб., сроком до 14.04.2021г., с уплатой 22,90% годовых.
Факт выполнения банком принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств на счет Канатьева В.В. подтверждается выпиской по счету N, платежным поручением от 14.04.2016г. N.
При заключении кредитного договора Канатьев В.В. был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита (заявление - анкета, индивидуальные условия договора, график погашения кредита).
По заявлению от физического лица на составление банком платежного поручения на перевод рублей РФ с использованием счета от 14.04.2016г. со счета Канатьева В.В. N банком переведена сумма 250 000 руб. на счет N банк получатель ПАО "Восточный экспресс банк" с назначением полное досрочное погашение кредита по кредитному договору N от 30.10.2015г.
Ответчик воспользовался представленными денежными средствами, вместе с этим надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 24.12.2019г. отменен судебный приказ N 2-2710/12-2019 от 03.12.2019г. о взыскании в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности с Канатьева В.В. по кредитному договору N от 14.04.2016г.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по состоянию на 16.03.2020г. составила 318 138,71 руб., из них: 264 423,46 руб. - задолженность по основному долгу, 45 589,61 руб. - задолженность по процентам, 8 125,64 руб. - задолженность по пеням за кредит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 14.04.2016г. в размере 318 138,71 руб, в том числе основной долг - 264 423,46 руб., проценты - 45 589,61 руб., пеня - 8 125,64 руб., проценты за пользование кредитом до полного погашения основного долга по кредиту.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности, расчет истца является надлежащим и не оспорен ответчиком. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчиком не опровергнут, доказательств об обратном - не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение заключения и исполнения договора, являются недопустимыми.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом документы представлены в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем не имеется процессуальных нарушений закона.
В материалы дела истцом представлены: копия договора потребительского кредита ( л.д. 37-39), копия заявления ( л.д. 36), график погашения кредита, копии других документов, заверенные подписью уполномоченного лица ПАО СКБ "Примсоцбанк" Черкасской Ю.Д., что следует из копии доверенности N 58, согласно которой представитель Черкасская Ю.Д. от имени Банка вправе заверять копии документов, предоставляемых в материалы дела.
Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Не имеется оснований не доверять представленным истцом документам и у судебной коллегии.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом подлежит отклонению, поскольку предоставлена копия доверенности N 432/2019, от 19.12.2019г. на Чупину Е.В. уполномоченная на осуществление от имени ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на совершение указанных в доверенности полномочий, в том числе с правом представления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судах общей юрисдикции, подписания исковых заявлений и представление их в суд, отказа от исковых требований или уменьшения их размера, заверять копии документов, представляемых в суды от имени банка.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления, подписанного Чупиной Е.В. на основании данной доверенности, копия которой была представлена с приложенными к иску документами, не имелось, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда представленному истцом расчету задолженности, который сформирован на основании данных автоматизированной системы ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности всех установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, в том числе и доказательств, подтверждающих размер задолженности. ( л.д. 17-23, л.д. 25-34).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору и платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.
Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении стороной истца допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора между Канатьевым В.В. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канатьева В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
