Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-6053/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-6053/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербак А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Андриянова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по частной жалобе представителя Андриянова Д.В. - Подгородецкой В.А. на определение
Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2020 года, которым исковое заявление возвращено.
установил:
Андриянов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2020 года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано в суд лицом, у которого отсутствует право на его подачу, а также в связи с неподсудностью.
С указанным определением не согласилась представитель Андриянова Д.В. - Подгородецкая В.А., подана частная жалоба, просит определение судьи отменить в части возврата искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 в связи с нарушением правил подсудности.
С учетом положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно установленному ст. 28 ГПК РФ общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья пришел обоснованному к выводу о том, что территориальная подсудность данного дела определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика - Министерства финансов РФ. В данном случае, как на то было указано самим истцом в поданном им исковом заявлении, место нахождения ответчика: <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Первореченского районного суда г. Владивостока.
Доводы частной жалобы о том, что компенсация морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, которые могут предъявляться в суд по месту жительства истца, являются необоснованными.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированных о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, при этом подсудность таких дел определяется статьей 28 ГПК РФ.
По правилам п. 6 ст. 29 ГПК РФ определяется подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, но не о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривает.
Кроме того, исковое заявление подписано и подано представителем истца на основании ордера. Однако ордер не дает право адвокату совершать действия, для которых в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, требуется доверенность.
Поскольку заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, судья первой инстанции обоснованно возвратила исковое заявление на основании пункта 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ.
Оснований к отмене определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Андриянова Д.В. - Подгородецкой В.А. без удовлетворения.
Судья С.В.Шульга.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
