Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-6053/2020, 33-409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-409/2021
Санкт-Петербург 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антышевой Светланы Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года по исковому заявлению дачного некоммерческого партнёрства "Долина Солнца" к Антышевой Светлане Александровне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Антышевой С.А. и её представителя адвоката Скрипки О.С., действующего на основании ордера А N 469346 от 9 декабря 2020 года, возражения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Долина Солнца" по доверенности Беспаловой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
дачное некоммерческой партнёрство "Долина Солнца" (после изменения организационно-правовой формы - садоводческое некоммерческое товарищество "Долина Солнца" (сокращённое наименование - СНТ "Долина Солнца")) обратилось с исковым заявлением к Антышевой С.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указало, что 8 июля 2011 года поступило заявление Антышевой С.А. принять её в члены СНТ "Долина Солнца" в связи с приобретением земельного участка N на территории СНТ "Долина Солнца" с кадастровым номером N. Впоследствии 19 июля 2011 года на основании договора мены ответчик приобрёл земельный участок N 59, однако не предоставил сведений о том, что у земельного участка был сособственник. Данное обстоятельство стало известно СНТ "Долина Солнца" только 5 июня 2018 года после обращения второго сособственника в правление СНТ "Долина Солнца" со свидетельством о праве на земельный участок. Ответчик, будучи членом СНТ "Долина Солнца", не оплачивает ежемесячные членские взносы, несмотря на неоднократные напоминания, в связи с чем сформировалась задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, СНТ "Долина Солнца" просило взыскать с Антышевой С.А. задолженность по ежемесячным членским взносам в размере 70 252 рублей 70 копеек, по целевым взносам в размере 73 085 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку внесения платы в размере 65 350 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года исковые требования СНТ "Долина Солнца" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Антышевой С.А. в пользу СНТ "Долина Солнца" денежные средства в качестве задолженности по ежемесячным платежам в размере 37 558 рублей 84 копейки, по целевым платежам - 19 438 рублей 11 копеек, неустойку - 18 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 315 рублей 21 копейка, а всего - 77 312 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Долина Солнца" отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Антышева С.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на незаконный вывод суда о признании Антышевой С.А. членом СНТ "Долина Солнца", необоснованный вывод суда о признании заявления ответчика о выходе из членов Товарищества незаконным, необоснованный вывод суда о преюдициальном значении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года, состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-431/2019 по исковому заявлению Скрипка О.С. к ДНП "Долина Солнца" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. Также в апелляционной жалобе со ссылками на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года СНТ "Долина Солнца" не обжалуется.
Поскольку решение суда обжалуется только Антышевой С.А., а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно пункту 2 статьи 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Статья 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.
Абзац 10 части 1 статьи 21 Закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; в свою очередь абзац 18 статьи 21 Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Согласно статье 19 (пункт 2) Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 26 августа 2011 года до 19 октября 2018 года Антышева С.А. являлась собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено также, что Антышева С.А. была принята в члены СНТ "Долина Солнца" (ранее - ДНП "Долина Солнца") решением внеочередного общего собрания членов, собственников земельных участков от 24 декабря 2011 года, исключена из членов партнёрства решением общего собрания от 16 марта 2019 года (л.д. 47, 145, Том 1).
В силу пункта 4.3. Устава ДНП "Долина Солнца", утверждённого решением учредительного собрания от 31 марта 2010 года, членские взносы вносятся всеми членами Партнёрства ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истёкшим.
Ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается Правлением Партнёрства с учётом количества его членов, сметы предстоящих расходов, составленной на основе заключённых Партнёрством гражданско-правовых договоров и трудовых договоров (контрактов), а также прогнозируемой инфляции.
Уставом также определено, что установленный Правлением на предстоящий календарный год размер ежемесячных членских взносов может быть изменён только решением Общего собрания членов Партнёрства, принятым большинством не менее чем в 2/3 голосов от общего числа членов Партнёрства.
Просрочка оплаты членских взносов влечёт начисление в пользу Партнёрства пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.
Решением общего собрания членов товарищества от 23 апреля 2015 года утверждены сметы, установлена обязанность для членов партнёрства и собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, оплатить ежемесячный взнос в размере 200 рублей за сотку земельного участка.
Решением внеочередного общего собрания членов ДНП от 21 апреля 2018 года утверждена смета на период с 1 мая 2018 года по 31 августа 2018 года, утверждена сумма ежемесячного взноса в размере 400 рублей за одну сотку земли.
Решением общего собрания членов ДНП, собственников земельных участков от 25 июля 2018 года утверждена смета на 2018 год, размер ежемесячных взносов уменьшен до 300 рублей за сотку.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1, 9, 195, 200, 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции с учётом возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, пришёл к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов в период с апреля по июнь 2016 года и производных требований о взыскании неустойки, начисленных на них, не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Одновременно судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по ежемесячным взносам и неустойке за период с июля 2016 года по 17 октября 2018 года в размере 74 996 рублей 95 копеек, из которых 37 558 рублей 84 копейки - задолженность по ежемесячным платежам, 19 438 рублей 11 копеек - по целевым платежам, 18 000 рублей - неустойка, также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 21 копейки.
При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик в заявленный истцом период являлся членом СНТ "Долина Солнца", владел на праве собственности земельным участком, расположенным в указанном товариществе, размеры членских взносов за период с 1 июля 2016 год по 17 октября 2018 года были установлены решениями общих собраний СНТ "Долина Солнца", проводимых в соответствии с Уставом, которые ответчик в установленном законом порядке не оспаривала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, по существу сводящиеся к тому, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Антышевой С.А., не входит в состав земель СНТ "Долина Солнца", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности Постановлением Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24 января 2019 года N 27 (л.д. 157-159, Том 1).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик прекратила членство в ДНП "Долина Солнца", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по целевым и членским взносам, равно как и ссылки ответчика на положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование возражений относительно взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы относительно неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности опровергаются выводами суда первой инстанции, которым задолженность и производные требования удовлетворены за три года исходя из даты подачи искового заявления, а именно - 4 июля 2019 года, то есть с июля 2016 года.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Антышевой С.А., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антышевой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
