Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бельского Валерия Владимировича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 08 августа 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бельского Валерия Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению "26 Отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Бельского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Бельский В.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "26 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области" (далее по тексту - ФГКУ "26 отряд ОФПС по Тюменской области") о признании незаконным приказа от 13 мая 2019 г. об увольнении в связи с сокращением штата, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере 541440 руб.
Требования были мотивированы тем, что 01 января 2010 г. Бельский В.В. был принят на работу в ФГКУ "26 отряд ОФПС по Тюменской области" в качестве <.......>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок и являлся договором по основной работе. 24 декабря 2018 г. истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с закрытием поста в селе Бушуево. 08 мая 2019 г. истцу были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался, поскольку они не соответствовали предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации критериям. Информации о размере оплаты труда по новому месту работы, графике работы, социальных гарантиях и условиях доставки к месту работы при вручении уведомления представлено не было. Необходимость и обоснованность сокращения должностей в селе Бушуево нуждается в проверке. С 01 января 2019 г. истец получил статус гражданина предпенсионного возраста. Нарушением прав истца ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Бельский В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГКУ "26 отряд ОФПС по Тюменской области" - Евстафьев Е.А., действовавший на основании прав по должности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылался на то, что увольнение истца было осуществлено без нарушений установленного порядка, перед расторжением трудового договора работнику предлагались все имевшиеся в учреждении вакансии, которые он мог замещать с учетом состояния здоровья.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Бельский В.В., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Ссылается на то, что уведомления о сокращении занимаемой им должности и вакантных должностях не содержали полных сведений о предложенных ему вакансиях (разряд, размер оплаты труда, количество дней отпуска, график работы и социальные гарантии). Указывает на то, что судом не были исследованы все доказательства по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФГКУ "26 отряд ОФПС по Тюменской области" и прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 г. N 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и от 23 декабря 2014 г. N 2873-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац 1). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (пункт 2).
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 01 января 2010 г. между ГУ 26 отряд ОФПС по Тюменской области и Бельским В.В. был заключен трудовой договор N 57, по условиям которого ответчик предоставил истцу работу <.......>, а истец обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора (пункт 1.1). Работник принимался на работу в структурное подразделение работодателя 147 ПЧ ФПС ГУ 26 ОФПС по Тюменской области <.......> (пункт 1.3). Работа у работодателя являлась для работника основной (пункт 1.3), трудовой договор заключался на неопределенный срок (пункт 1.5) (л.д. 26 - 28).
Приказом ГУ МЧС России по Тюменской области от 16 ноября 2018 г. N 539 в штатное расписание ФГКУ "26 ОФПС по Тюменской области", находящегося в подчинении ГУ МЧС России по Тюменской области, вносился ряд изменений, в том числе, с 01 марта 2019 г. из штатного расписания исключался отдельный пост подразделения 147 пожарно-спасательной части ФПС 1 разряда по охране с. Бушуево Юргинского муниципального района (4 работника), в штанное расписание включались пожарные караулов подразделения 147 пожарно-спасательной части ФПС 1 разряда по охране с. Юргинское (4 работника) (л.д. 33 - 35).
24 декабря 2018 г. Бельскому В.В. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 01 марта 2019 г. При этом, ему было предложено перевестись на одну из вакантных должностей в учреждении: 1) пожарный 147 ПСЧ ФПС ФГКУ "26 ОФПС по Тюменской области", 2) водитель автомобиля (пожарного) отдельного поста 147 ПСЧ ФПС ФГКУ "26 ОФП по Тюменской области" по охране с. Лесное (л.д. 36).
В тот же день начальником ФГКУ "26 ОФПС по Тюменской области" Евстафьевым Е.А. был составлен акт о том, что в присутствии начальника 147 ПСЧ ФПС ФГКУ "26 ОФПС по Тюменской области" по охране с. Бушуево Н. Бельский В.В. отказался подписать лист беседы и дать ответ в письменной форме о согласии (несогласии) с переводом на одну из предложенных вакантных должностей (л.д. 38).
Бельский В.В. в суде подтвердил свой отказ от указанных вакансий по мотиву необходимости исполнения работы в другом населенном пункте, расположенном в нескольких километрах от места его жительства, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 104).
Проект приказа о прекращении трудовых договоров с работниками сокращаемого поста 147 ПСЧ ФПС ФГКУ "26 ОФПС по Тюменской области" направлялся начальником ФГКУ "26 ОФПС по Тюменской области" на согласование в первичную профсоюзную организацию учреждения, в ответе на данное обращение председатель первичной профсоюзной организации сообщил, что увольняемые сотрудники членами профсоюза не являются и необходимость согласования расторжения с ними трудовых договоров отсутствует (л.д. 44, 50).
Согласно объяснениям представителя ответчика, в период с 18 января по 08 мая 2019 г. истец был временно нетрудоспособен. Данное обстоятельство истец не отрицал.
В день выхода на работу Бельскому В.В. было предложено перевестись на введенные с 01 мая 2019 г. дополнительные штатные единицы командира отделения 119 ПСЧ ФПС ФГКУ "26 ОФПС по Тюменской области" и водителя автомобиля (пожарного)119 ПСЧ ФПС ФГКУ "26 ОФПС по Тюменской области" (л.д. 39). 13 мая 2019 г. истцу дополнительно была предложена вакансия пожарного 147 ПСЧ ФПС ФГКУ "26 ОФПС по Тюменской области" (л.д. 40).
Бельский В.В. письменным заявлением отказался от всех предложенных ему вакансий (л.д. 41).
Приказом ФГКУ "26 ОФПС по Тюменской области" от 13 мая 2019 г. N 15-к Бельский В.В. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) (л.д. 42).
Отказывая истцу в требовании о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходил из того, что расторжение трудового договора с Бельским В.В. по сокращению штата было осуществлено без нарушения установленной трудовой законодательством для таких случаев процедуры, предусматривающей уведомление увольняемого работника о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца и предложение ему имеющихся в организации подходящих вакансий. При этом, суд не счел возможным вмешательство во внутренние дела организации путем оценки целесообразности и экономической обоснованности принятого ответчиком решения об исключении из штатного расписания всего состава работников поста по охране села Бушуево Юргинского муниципального района, ограничившись проверкой реальности проведенного сокращения. Исковые требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в свою очередь, были отклонены как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом по делу решения не опровергают.
Доводы жалобы об отсутствии в уведомлениях о сокращении и наличии вакантных должностей таких сведений о предложенных истцу вакантных должностях, как разряд, размер оплаты труда, количество дней отпуска, график работы и социальные гарантии, подлежат отклонению, поскольку действующее трудовое законодательство требования об указании в данных документах перечисленных сведений не содержит. Доказательств того, что истец пытался получить у ответчика информацию об условиях труда на предложенных вакантных должностях, однако получил в этом отказ, что не позволило ему своевременно дать согласие на перевод, в деле нет. В исковом заявлении и объяснениях по делу на отказ ответчика в предоставлении какой-либо информации относительно предложенных вакантных должностей и условиях работы в данных должностях Бельский В.В. не ссылался. Ознакомившись с предложенными ответчиком вакантными должностями, истец заявил об отказе от них, а не о необходимости ознакомления с условиями работы в данных должностях с целью перевода на одну из них.
Представленные в деле доказательства вопреки доводам жалобы судом были исследованы и в постановленном по делу решении им дана надлежащая оценка.
Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельского Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
