Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6053/2019, 33-291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Благодать" о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Благодать" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Филиппова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благодать" (далее также - ООО "Благодать"), после уточнения требований мотивировав их тем, что 15 мая 2017 года между Филипповой Т.С., как займодавцем, с одной стороны, и ООО "Благодать", как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 24 месяца денежные средства в размере 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 34% годовых. 15 мая 2018 года между Филипповой Т.С., как займодавцем, с одной стороны, и ООО "Благодать", как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 24 месяца денежные средства в размере 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 35% годовых. 28 мая 2018 года между Филипповой Т.С., как займодавцем, с одной стороны, и ООО "Благодать", как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 12 месяцев денежные средства в размере 130 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 35% годовых. По условиям перечисленных договоров заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные займы и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договоров, однако надлежащим образом их не исполнил. Задолженность по договорам займа составила 490 060 руб., что является существенным нарушением условий договоров и служит основанием для взыскания задолженности. На основании изложенного Филиппова Т.С. просила суд взыскать с ООО "Благодать" сумму займа по договору займа N ... в размере 100000 руб., проценты за период с 15 мая 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 79560 руб., проценты за пользование займом за период с 16 мая 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 30016 руб., сумму займа по договору займа N ... в размере 130000 руб., проценты за период с 28 мая 2018 года по 28 мая 2019 года в размере 45 500 руб., проценты за пользование займом за период с 29 мая 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 25 747 руб. 60 коп., сумму займа по договору займа N ... в размере 100000 руб., проценты за период с 15 мая 2018 года по 15 мая 2020 года в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2070 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., транспортные расходы в размере 13400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 101 руб.
В суде первой инстанции Филиппова Т.С. и ее представитель Васильев А.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представители ООО "Благодать" - Дурницына А.А. и Нарышкин И.М. исковые требования не признали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года постановлено:
"Взыскать с ООО "Благодать" (ИНН ...) в пользу Филипповой Т.С. задолженность
- по договору займа N... от 15 мая 2017 г. основной долг - 100 000 руб., проценты по договору - 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 г. по 13 ноября 2019 г. - 6 080,21 руб.,
- по договору займа N... от 15 мая 2018 г. основной долг - 100 000 руб., проценты по договору - 3 000 руб.,
- по договору займа N... от 28 мая 2018 г. основной долг - 130 000 руб., проценты по договору - 45 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 г. по 13 ноября 2019 г. - 5 867,23 руб.,
10 000 руб. расходы на представителя, почтовые расходы - 317,54 руб., транспортные расходы - 1 968 руб., 7 784,47 руб. возврат госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В удовлетворении требований Филипповой Т.С. к ООО "Благодать" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2 070 руб. отказать".
Решение обжаловано ООО "Благодать", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что денежные средства по договорам займа фактически переданы не были и сделки по предоставлению займа не состоялись; судом не принято во внимание, что на день заключения договоров займа Филиппова Т.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Благодать"; лица, подписавшие договоры займа от лица ООО "Благодать", не имели соответствующих полномочий; срок возврата займа по договору N... от 15 мая 2018 года на день рассмотрения дела не истек; удаление представителя ООО "Благодать" из зала судебного заседания свидетельствует о необъективности судьи.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Благодать" Нарышкин И.М. апелляционную жалобу поддержал. Филиппова Т.С. и ее представитель Васильев А.Н. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2017 года между Филипповой Т.С., как займодавцем, с одной стороны, и ООО "Благодать", как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 24 месяца денежные средства в размере 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 34% годовых.
15 мая 2018 года между Филипповой Т.С., как займодавцем, с одной стороны, и ООО "Благодать", как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 24 месяца денежные средства в размере 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 35% годовых.
28 мая 2018 года между Филипповой Т.С., как займодавцем, с одной стороны, и ООО "Благодать", как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 12 месяцев денежные средства в размере 130 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 35% годовых.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, ст. 408, ст. 431, ст. ст. 808-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов по договорам займа от 15 мая 2017 года и от 28 мая 2018 года не исполнил, а также отметил, что договором займа от 15 мая 2018 года предусмотрено право займодавца на досрочное расторжение договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью
Между тем, ответчиком, как лицом, на котором лежала соответствующая обязанность, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о безденежности договоров займа. В частности, не отражение указанных договоров в документах бухгалтерского отчета и статистической отчетности ООО "Благодать" само по себе указанных обстоятельств не подтверждает. Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО также безденежность договоров займа не усматривается.
Тот факт, что на день заключения договоров займа Филиппова Т.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Благодать", о ничтожности заключенных с ней договоров не свидетельствует; при этом договоры займа стороной заемщика как по указанному основанию, так и по мотивам нарушения представителем юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, в установленном порядке не оспорены.
Действительно, срок возврата займа по договору N... от 15 мая 2018 года на день рассмотрения настоящего дела не истек; между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, условия указанного договора допускали его досрочное расторжение займодавцем с одновременным перерасчетом процентов за пользование займом в размере 3% годовых (п. 5.5). При этом заявление о незамедлительном возврате сумм займов было передано представителем истца заемщику 21 августа 2019 года и оставлено последним без удовлетворения.
Удаление председательствующим представителя ООО "Благодать" 14 ноября 2019 года из зала судебного заседания за повторное нарушение порядка судебного заседания не противоречит положениям ст. 159 ГПК РФ и не говорит о необъективности судьи.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодать" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
