Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-6053/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-6053/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Фомичевой Ольги Васильевны на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года,
установила:
Фомичева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным N 12 в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: ....
Как указывает заявитель, в нарушение условий пунктов 1.3, 3.1.4 договора участия в долевом строительстве N 30, заключенного сторонами 30.03.2016, предусматривающих срок окончания строительства дома и передачи квартиры - 2 квартал 2016 года, Общество передачу квартиры осуществило 12.01.2017, что, по мнению истицы, предоставляет ей гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право требования уплаты неустойки за период с 01.07.2016 по 12.01.2017 в размере 297998, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытков по использованию газа на сумму 1441, 84 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истица Фомичева О.В. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Павлова А.В. в суде иск поддержала.
Ответчик ООО "Техстрой" представителя в суд не направил, письменные возражения относительно иска не представил.
Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.09.2017 с ООО "Техстрой" в пользу Фомичевой О.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 12.01.2017 в размере 85000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; убытки в размере 1441, 84 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3093, 25 руб.
В поданной Фомичевой О.В. на указанное решение апелляционное жалобе её автор, выразив согласие с судебным постановлением в части взыскания с Общества убытков, просила об удовлетворения иных заявленных ею требований в полном объеме.
Возражая относительно жалобы, представитель Общества Шумилова М.В. указала на законность и обоснованность решения и поддержала доводы в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 30.03.2016 между ООО "Техстрой" и Фомичевой О.В. заключен Договор N 30 (далее также - Договор), предметом которого является строительство и передача ей трехкомнатной квартиры условным N 12 в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: ....
Настоящий почтовый адрес объекта: ... (далее - квартира).
Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 Договора ориентировочный срок окончания строительства и передачи квартиры - не позднее 2 квартала 2016 года.
Нарушение срока передачи Квартиры послужило поводом обращения истицы в суд.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 214-ФЗ).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), отметив, что передача квартиры осуществлена по акту 12.01.2017, суд установил нарушение застройщиком сроков передачи участнику строительства - потребителю Квартиры, допущении просрочки в 196 дней, исчислил неустойку за период с 01.07.2016 по 12.01.2017 в размере 297998, 40 руб., и, уменьшив её по своей инициативе, взыскал с Общества в пользу истца неустойку за данное нарушение в размере 85 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.,
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал убыток истца в виде потребления газа до момента передачи квартиры в объеме 269 кв.м. на сумму 1441, 84 руб., распределил между сторонами судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Указанное решение обжаловано потребителем.
Общество свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразило.
Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с размером неустойки.
По доводу апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В рассматриваемом случае ООО "Техстрой" с заявлением об уменьшении неустойки не обращался, в связи с этим суд необоснованно уменьшил неустойку в отсутствие об этом просьбы ответчика и доказательств её явной несоразмерности.
Проверив решение суда на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции оснований не нашла.
Как видно из материалов дела районным судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для вручения ответчику судебного извещения. В данном случае, риск неполучения поступившей по месту нахождения адресата корреспонденции несет ООО "Техстрой".
Такое истолкование доставления юридически значимых сообщений соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, решение суда в части неустойки подлежит изменению.
При исчислении неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Фомичевой О.В. не позднее 2 квартала 2016 года, поэтому судебная коллегия определяет день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом - 30.06.2016.
В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информации банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 по 19.09.2016 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10, 5 % годовых.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, судебная коллегия определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры 30.06.2016 в размере 10, 5 % годовых.
Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки:
2280600 руб. х 10, 5 % / 300 х 196 х 2 = 312898 руб.,
и ограничивает её предельный размер, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в 297998, 40 руб.
При таком положении постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в испрашиваемом размере.
Что касается довода апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, которая, согласно утверждению автора жалобы, определена без учета существа рассматриваемого спора, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 5 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.
В жалобе отсутствуют доводы, которые не были бы учтены судом при определении денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том просит в жалобе апеллянт.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 судебная коллегия исчисляет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из пятидесяти процентов от суммы присужденной потребителю:
(297998, 40 руб. + 5000 + 1441, 84 руб.): 2 = 152215, 12 руб.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки, к одному из видов которой относится штраф, не просил, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.07.2017, квитанцией на сумму 10000 руб.
Судом принято решение о присуждении истцу с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и судебная коллегия с указанным размером соглашается. При этом судебная коллегия исходит из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного постановления высшей судебной инстанции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные Фомичевой О.В. расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы неустойки за нарушение прав участника долевого строительства, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, судебная коллегия считает, что применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является соразмерным и решение суда в этой части изменению не подлежит.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит изменению только в части неустойки, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возлагая на ООО "Техстрой" обязанность по уплате государственной пошлины на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия исчисляет сумму налога по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6494 руб.
Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы истца является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года в части неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу Фомичевой Ольги Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 12.01.2017 в размере 297998, 40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152215, 12 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 494 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Фомичевой Ольги Васильевны на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка