Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 33-6052/2022

<данные изъяты> 28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при помощнике судьи

Ершова В.В.,Пашнюк М.А., Федорчук Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к ФИО о признании объектов самовольными постройками и обязании осуществить снос самовольных построек

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о признании объектов самовольными постройками и обязании осуществить снос самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что <данные изъяты> г. в администрацию городского округа <данные изъяты> для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило уведомление главного управления Государственного строительного надзора Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки (акт проверки Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>) выявлена самовольная постройка объектов капитального строительства - каркасы двух трехэтажных зданий на земельном участке с <данные изъяты> разрешение на строительство которых отсутствует. Собственником данного земельного участка является ответчик. Рассмотрев указанное Уведомление <данные изъяты> в адрес ФИО направлено требование явиться в администрацию городского округа <данные изъяты> для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного нарушения, а также предоставления правоподтверждающих документов. <данные изъяты>. администрацией городского округа <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, установлен срок добровольного исполнения - до <данные изъяты> Уведомление об этом было направлено ФИО Согласно Акту планового (рейдового) осмотра земельного участка от <данные изъяты>., составленному ведущим инспектором отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля администрации городского округа, на земельном участке <данные изъяты>, то есть Решение <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО не исполнено добровольно. <данные изъяты> г. в адрес ответчика было направлено требование предоставить в срок до <данные изъяты> информацию о принятых мерах по сносу самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями, которое было оставлено им без ответа. Таким образом, ФИО не исполнил предусмотренные законом требования о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с <данные изъяты>, не привел их в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства. Ответчиком не было представлено в администрацию городского округа какой-либо разрешительной документации, доказательств совершения установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений согласований для осуществления строительства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Таким образом, усматриваются признаки того, что осуществляя самовольное строительство, ФИО действовал заведомо в обход установленного законом порядка, без получения разрешений на строительство. Принимая во внимание, что ответчик в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 55 ГрК РФ, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не обращался, в связи с чем, имеются основания для признания спорных объектов самовольными постройками с применением по отношению к ним санкции в виде сноса.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Решением <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено:

Признать объекты - два трехэтажных здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольными постройками.

Обязать ФИО осуществить снос самовольных построек - двух трехэтажных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд установлено, <данные изъяты> г. в администрацию городского округа <данные изъяты> для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило уведомление главного управления Государственного строительного надзора Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки (акт проверки Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>) выявлена самовольная постройка объектов капитального строительства - каркасы двух трехэтажных зданий, расположенных на земельном участке с <данные изъяты> разрешение на строительство которых отсутствует.

Собственником данного земельного участка является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Рассмотрев указанное Уведомление <данные изъяты> в адрес ФИО направлено требование явиться в администрацию городского округа <данные изъяты> для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного нарушения, а также предоставления правоподтверждающих документов.

<данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, установлен срок добровольного исполнения - до <данные изъяты> Уведомление об этом было направлено ФИО

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра земельного участка от <данные изъяты>., составленному ведущим инспектором отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля администрации городского округа, на земельном участке <данные изъяты>, то есть Решение <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО не исполнено добровольно.

<данные изъяты> г. в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении в срок до <данные изъяты> информации о принятых мерах по сносу самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями, которое было оставлено им без ответа.

Таким образом, ФИО не исполнил предусмотренные законом требования о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с <данные изъяты>, не привел их в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222 ГК РФ, ст. 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что осуществляя самовольное строительство, ФИО действовал заведомо в обход установленного законом порядка, без получения разрешений на строительство, принимая во внимание, что ответчик в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 55 ГрК РФ, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не обращался, пришел к выводу, что имеются основания для признания спорных объектов самовольными постройками с применением по отношению к ним санкции в виде сноса.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств обращений в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешений, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность возведения им спорных построек, в частности, получения разрешения на строительство и акта ввода строения в эксплуатацию в соответствующем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда фактически снесены строения, принадлежащие истцу на праве собственности - коровники, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку к сносу определены иные строения. Данный довод истца опровергается также тем, что правопреемник истца ФИО в <данные изъяты> года обратилась в <данные изъяты> с иском о признании права собственности на те же постройки; решением от <данные изъяты> за ФИО признано право собственности на данные строения, до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу.

Решение суда от <данные изъяты> не может являться основанием для отмены решения суда от <данные изъяты> о сносе самовольных построек.

Доводы представителя истца об отмене решения суда по тем основаниям, что на момент его вынесения ФИО уже не являлся собственником земельного участка передав его по договору дарения ФИО, судебная коллегия также отклоняет как не обоснованные и не соответствующие представленным материалам, поскольку обжалуемое решение суда вынесено <данные изъяты>, договор дарения между ФИО и ФИО заключен <данные изъяты>, право собственности ФИО зарегистрировано <данные изъяты>.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка