Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-6052/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-6052/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
судей Кудинова А.В., Губаревой А.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество.
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления совместной деятельности истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме <...> рублей. Поскольку ответчик приходилась супругой дяди истца - <ФИО>5, большая часть денежных средств письменно не оформлялась. В срок, обусловленный условиями первоначального займа 01.09.2006г. сумма займа в размере <...> истцу не была возвращена, вследствие чего между сторонами последовательно достигались соглашения о продлении срока исполнения взятых на себя заимополучателем обязательств по возврату суммы займа, фактически до конца 2019г.. <ФИО>5 03.12.2019г. умер, на его похоронах был возврат части долга в сумме <...>, который документально не оформлялся, также достигнута договоренность о предоставлении очередной отсрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств на год, то есть до конца 2020г. Сумма задолженности в части суммы, переданной в иностранной валюте, сторонами определена как сумма в размере <...> рублей. С целью соблюдения условий договора истец обратился к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств путем передачи в собственность объекта незавершенного строительства, что подтверждается досудебной претензией. В связи с отрицательным ответом ответчика на данное требование истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (увеличил сумму), в которых просил суд признать договор займа на общую сумму <...> рублей, заключенный 20.01.2006г. между ним и <ФИО>9 в виде расписки, заключенным; взыскать с ответчика сумму оставшейся задолженности по указанному договору займа в размере <...>. При этом, истец уточнил, что истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме <...>, состоящие из: <...> по расписке от 20.01.2006г., что составляет <...>; осенью 2006г. истцом по просьбе ответчика к ранее написанной расписке было передано в заем еще <...>, а в период с 2007г. по 2009г. ответчик виду ранее достигнутой договоренности ежегодно обращалась к истцу с просьбой предоставить в заем денежные средства по <...>. Часть денег, а именно <...> были возвращены ответчицей на похоронах своего мужа <ФИО>5, умершего 03.12.2019г., и достигнута договоренность очередной отсрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств до конца 2020г. В связи с невозвратом добровольно суммы долга, истец просил суд взыскать с ответчицы <...> рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года признан заключенным 20.01.2006г. договор займа между <ФИО>8 и <ФИО>9 на общую сумму <...> рублей.
С <ФИО>9 в пользу <ФИО>8 взыскана сумма задолженности по договору займа от 20.01.2006г. в размере <...> рублей.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>9 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, <ФИО>8 просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Так, в частности, в соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается лицом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
На основании положений п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из материалов дела, первоначально <ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество. (л.д.1-9) Исковое заявление с приложением ксерокопий документов было направлено истцом посредством связи Почты России (конверт - л.д.16)
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, поступившее в районный суд исковое заявление <ФИО>8 не подписано истцом либо его представителем. Так, в исковом заявлении на л.д. 9 графы "подпись" и расшифровка "ФИО" остались не заполненными.
Данные обстоятельства остались без внимания судом первой инстанции и определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 сентября 2021г. вышеуказанное исковое заявление <ФИО>8 было принято к производству суда и назначена подготовка по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество для выполнения требований п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество - возвратить в тот же районный суд для выполнения требований п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Рыбина А.В.
Судьи Кудинов А.В.
Губарева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
