Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Валитова Фарита Тахировича о предоставлении отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 18.06.2020 года по гражданскому делу N 2-113/2020 (по иску Администрации города Ачинска к Валитову Фариту Тахировичу о сносе самовольной постройки, о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа некапитального строения; по встречному иску Валитова Фарита Тахировича к Администрации города Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку),

по частной жалобе представителя Администрации города Ачинска - Каарт Е.В.,

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23.11.2020 года, которым постановлено:

Заявление Валитова Фарита Тахировича удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Ачинского городского суда от 18.06.2020 года об обязании Валитова Фарита Тахировича снести одноэтажное сооружение - гаражный бокс, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенный в границах кадастрового квартала с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании Валитова Ф.Т. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, путем демонтажа некапитального одноэтажного объекта из профилированного листа с местоположением <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до 01.06.2021 года, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.10.2020 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года, исковые требования Администрации города Ачинска к Валитову Ф.Т. были удовлетворены в полном объеме; на Валитова Ф.Т. была возложена обязанность снести одноэтажное сооружение - гаражный бокс, общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное в границах кадастрового квартала с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, на Валитова Ф.Т. была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, путем демонтажа некапитального одноэтажного объекта из профилированного листа с местоположением <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Валитова Ф.Т. к Администрации города Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку было отказано. С Валитова Ф.Т. взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск.

17.11.2020 года от Валитова Ф.Т. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на двенадцать месяцев.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации города Ачинска - Каарт Е.В. (доверенность от 26.12.2019 года) просит отменить определение, ссылаясь на то, что Валитовым Ф.Т. не представлено доказательств, подтверждающих размер необходимых расходов на снос самовольной постройки, их соотнесение с его материальным положением, равно как и доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда в установленный срок в случае предоставления Валитову Ф.Т. отсрочки его исполнения.

В письменном отзыве на частную жалобу Валитов Ф.Т. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (ст. 434 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из указанных норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006 года, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Должник, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также реальной возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.10.2020 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года, исковые требования Администрации города Ачинска к Валитову Ф.Т. были удовлетворены в полном объеме; на Валитова Ф.Т. была возложена обязанность снести гаражный бокс, общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное в границах кадастрового квартала с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, на Валитова Ф.Т. была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, путем демонтажа некапитального одноэтажного объекта из профилированного листа с местоположением <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Валитова Ф.Т. к Администрации города Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.

Разрешая требование должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для предоставления Валитова Ф.Т. отсрочки исполнения вышеуказанного решения до 01.06.2021 года, поскольку материальное положение должника не позволяет единовременно произвести исполнение решения суда, а распространение коронавирусной инфекции способствует заражению должника, поскольку он является лицом старше 60 лет.

Вместе с тем, с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На момент вступления решения суда в законную силу (14.10.2020 года) действовал подпункт "а" пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, должны обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.п "п" п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" рекомендовать гражданам (за исключением граждан в возрасте 65 лет и старше) не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, в том числе посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Исходя из вышеизложенного, на момент вынесения оспариваемого определения, выводы суда о том, что указанные меры являются форс-мажором и препятствуют единовременному исполнению решения суда ( в том числе посещения органов ОСП и иных федеральных органов), являются ошибочными.

При этом судебная коллегия учитывает, что ограничительные меры, связанные с режимом самоизоляции, распространялись на людей старше 65 лет, в то время как Валитов Ф.Т., <дата> года рождения, не достиг указанного возраста.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда, в связи с материальным положением должника. В своем заявлении должник просил об отсрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев, тогда как суд по своему усмотрению предоставил отсрочку до 01.06.2021 года, что не соотносится с требованиями должника.

Судебная коллегия считает, что отсрочка исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя администрации города Ачинска - Каарт Е.В. подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Валитова Ф.Т. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 18.06.2020 года на 12 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23.11.2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Валитова Фарита Тахировича о предоставлении отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 18.06.2020 года по гражданскому делу N 2-113/2020 на 12 месяцев, отказать.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка