Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Казиева Захара Сериковича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Казиев З.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 95400 рублей; неустойку за период с 07.08.2020 по 26.05.2021 в сумме 279 522 рублей; неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения с 27.05.2021 по день фактического исполнения решения суда; стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта 4 500 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

В обоснование исковых требований Казиев З.С. указал, что 10 июля 2020 г. в 19 час. 10 мин. в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства: Honda CBR1000RR, г/н. N, под управлением Казиева Захара Сериковича (гражданская ответственность застрахована в ООО "Зетта - Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0125678364) и автомобиля Hyundai Getz, г/н. N, под управлением Прокофьевой Людмилы Михайловны (гражданская ответственность застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ОСАГО серия XXX N 0125240598). В счет страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб., из которых 134 200 руб. - в счет страхового возмещения, 1 500 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы. Однако, полагал, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО6 и организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению N 140820 от 07.09.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR 1000RR, г/н. N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства HONDA CBR 1000RR. г/н. N составляет 456 00 руб., стоимость годных остатков составляет 118 804,96 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 16.09.2020 года Казиев З.С. обратился к ООО "Зетта страхование" с претензий о доплате ему страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта. Однако страховщик доплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2020 года в удовлетворении требований Казиева З.С. также отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года исковые требования Казиева З.С. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать ООО "Зетта Страхование" в пользу Казиева Захара Сериковича недоплаченное страховое возмещение в сумме 95 400 рублей; неустойку за период с 07.08.2020 года по 26.05.2021 года в сумме 90 000 рублей; неустойку с 27.05.2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 95 400 рублей, но не более 310 000 рублей; стоимость услуг представителя 15 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта 4 500 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 5 208 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене решения суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Зета Страхование", Прокофьева Л.М., представитель АО "Группа Ренессанс кредит" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Казиев З.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Казиев З.С., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной обязанности у ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принял во внимание заключение эксперта N 09С-21 от 29.04.2021 ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" ФИО7, согласно выводам которого, стоимость ремонта транспортного средства составляет 229 600 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 95 400 рублей (229 600 рублей - 134 200 рублей= 95 400 рублей).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной статьей 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2020 года по 26.05.2021 года в сумме 90 000 рублей; неустойку с 27.05.2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 95 400 рублей, но не более 310 000 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с расчетом размера штрафа, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилразмер штрафа в 47 700 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не истребовано у финансового уполномоченного копий материалов дела, положенных в основу его решения, опровергаются материалами дела.

25 декабря 2020 года за номером 226079 судом первой инстанции был направлен запрос финансовому уполномоченному об истребовании необходимых документов.

28 декабря 2020 года финансовый уполномоченный представил ответ на вышеуказанный запрос, который содержал письменные объяснения и копии материалов, запрошенных судом, в том числе, экспертное исследование.

Довод ответчика об отсутствии в решении суда оценки возражений ответчика на заключение проведенной судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку возражения ответчика повторяют его позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка