Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Ольги Васильевны, Коркишко Татьяны Юрьевны к Малинину Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

по апелляционной жалобе Малинина Александра Николаевича на решение Кондинского районного суда от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Басовой Ольги Васильевны, Коркишко Татьяны Юрьевны к Малинину Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Малинина Александра Николаевича, 15.09.1974 года рождения, в пользу Басовой Ольги Васильевны, 18.01.1954 года рождения, Коркишко Татьяны Юрьевны, 14.08.1983 года рождения, в равных долях, материальный ущерб в размере 321 389 рублей 80 копеек, то есть по 160 694 рубля 90 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с Малинина Александра Николаевича, 15.09.1974 года рождения, в пользу Басовой Ольги Васильевны, 18.01.1954 года рождения, Коркишко Татьяны Юрьевны, 14.08.1983 года рождения, в равных долях, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 413 рублей 90 копеек, то есть по 3 206 рублей 95 копеек в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Басова О.В., Коркишко Т.Ю. обратились с требованиями к Малинину А.Н. с учетом уточнений, просили взыскать в равных долях в пользу истцов деньги в размере 332 389,80 рублей в счёт возмещения ущерба причиненного имуществу в результате пожара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2020 в 18 часов 09 минут, в пожарную часть (пгт. Междуреченский) ФКУ ХМАО-Югры "Центроспас - Югория" по Кондинскому району поступило сообщение о пожаре в хозяйственной постройке расположенной по адресу ХМАО-Югра Кондинский район (адрес). В результате пожара баня и дровяник принадлежащие истцам на праве личной собственности и находящиеся по адресу (адрес) выгорели внутри и обгорели снаружи. Истцам причинен ущерб в размере 332 389,80 рублей. Данный ущерб состоит из расходов на приобретение строительных материалов и инструментов - 263 389,80 рублей, расходов на оплату работ - 58 000 рублей, 11 000 - стоимость сгоревших дров. 23.10.2020 дознавателем ОНДиПР (по Кондинскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре старшим лейтенантом внутренней службы Нестеровым М.В. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - пожаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг пожара находился внутри строения бани на участке по адресу (адрес), принадлежащей Малинину А.Н. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок строения бани (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Согласно заключению эксперта 109/2020 от 15.09.2020 очаг пожара находился внутри строения бани на участке по адресу: (адрес). Истцы полагают, что ответственность за вред, причиненный их имуществу, должна быть возложена на Малинина А.Н., поскольку очаг возгорания располагался на участке, собственником которого он является.

Представитель истцов Кулаковский С.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик Малинин А.Н. в ходе судебного заседания исковые требования признал частично.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Басовой О.В., Коркишко Т.Ю., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Малинин А.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки заключению пожарно-технической экспертизы, в том числе установленным данным заключением обстоятельствам. По результатам проведённого пожарно-технического обследования эксперт пришёл к выводу о том, что очаг пожара находился внутри строения бани на участке по адресу: (адрес) (заключение эксперта от 15.09.2020 N 109/2020), однако установленный экспертом очаг возникновения пожара сам по себе не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причинённый ущерб. Учитывая, что выводы заключений имеющихся в материалах дела о причинах пожара противоречат друг другу и не согласуются между собой, судом первой инстанции меры к устранению указанных противоречий, а, следовательно, и к установлению лица, виновного в возникновении пожара и причинении ущерба истцам, не приняты. Указывает, что в материалах дела не представлен отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого домашнему имуществу в результате пожара, таким образом, размер фактического ущерба судом первой инстанции не установлен. Истцами представлены гарантийные талоны и кассовые чеки на приобретение инструментов - шуруповёрт аккумуляторный, угловая шлифовальная машина (УШМ), однако сведений о том, что вышеуказанные инструменты были утрачены истцами в результате пожара, вследствие чего они были вынуждены вновь приобретать указанные инструменты, не представлено, приобретатель инструментов - Басов Ю.И., не являющийся участником данного спора. Таким образом, суд первой инстанции включил стоимость приобретенных инструментов в размере 11410 рублей в общую сумму причиненного ущерба в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между приобретением инструментов и действиями (бездействиями) ответчика. В договорах на выполнение работ неоднократно указаны одни и те же работы - обналичка дверей и окна, обшивка стен согласно договорам от 13.09.2020, от 07.09.2020.Мойка и штукатурка стен (договор от 05.09.2020 - т.е. стены в бане одновременно и оштукатурены и обшиты и обналичены); установка половых и потолочных лаг, настил полов, подшивка потолка согласно договору от 05.09.2020, тогда как исходя из акта осмотра места происшествия от 17.08.2020 видно, что строение бани размером 5x4 м, выполнено из пеноблока, при визуальном осмотре установлено, что крыша бани уничтожена огнем, с внутренней стороны вагонка на стенах и потолке обуглилась, потолок частично обрушен, соответственно установка половых лаг, настил пола, не являлись восстановительными работами. Исходя из части представленных кассовых и товарных чеков, квитанций плательщиком указан Басов Ю.И., не являющийся собственником поврежденного имущества. Таким образом, расходы на сумму 147 366 рублей истцы по делу фактически не понесли, поскольку данные расходы оплачивал Басов Ю.И., не являющийся участником по данному делу. Считает судом первой инстанции фактически понесенные истцами расходы на восстановление утраченного в следствие пожара имущества не устанавливались.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Басова О.В., Коркишко Т.Ю. являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 19-26).

Ответчик Малинин А.Н. является собственником соседнего земельного участка и квартиры по адресу: (адрес) (адрес) (т. 1 л.д. 127-130).

Также судом установлено, что 16.08.2020 по адресу: (адрес)), произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцам имущество в виде хозяйственных строений - бани и дровяника (т. 1 л.д. 107-197).

Постановлением отдела дознания ОНДиПР Главного управления УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 23.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 180-190).

Согласно данному постановлению наиболее вероятно, что причиной пожара является воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок строения бани (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перезагрузка).

Как следует из заключения, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре от 15.09.2020 N 109/2020, очаг пожара находился внутри строения бани на участке по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Дзержинского, д. 5/2. Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности послужило возникновение горения находящихся внутри строения бани горючих материалов от теплового воздействия источников зажигания: электротехнической природы и связанных с эксплуатацией печного отопления (т. 1 л.д. 145-176).

Согласно выводам дополнительной пожарно-технической экспертизы N 139/2020, наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения находящихся внутри строения бани горючих материалов от теплового воздействия электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок строения бани. Также эксперт не исключает версию возникновения горения в результате выхода дымовых (топочных) газов или попадания искр за пределы дымохода и считает ее менее вероятной (т. 1 л.д. 191-197).

Суд, установив, что место расположения источника возгорания и возникновения пожара находилось внутри строения бани, принадлежащей ответчику Малинину А.Н., правильно возложил бремя доказывания отсутствие своей вины на ответчика.

Учитывая, что пожар произошел в результате возникновения горения находящихся внутри строения бани горючих материалов от теплового воздействия электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок строения бани, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцам ущерба.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и положениям закона не противоречат.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, а также учитывая то, что возгорание произошло в строении бани, повлекшее возгорание соседних строений, принадлежащих истцам, послужило основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Согласно положениям, закрепленным в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Малинин А.Н. является собственником хозяйственной постройки, в которой произошло возгорание, причиной которого явились аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления), в этой связи обязанность по возмещению предъявленного к взысканию ущерба должна быть возложена на него, поскольку в силу прямого указания закона он обязан следить за состоянием находящегося в собственности имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. По этим основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в возгорании.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертным заключениям, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о причинах произошедшего пожара.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за ущерб сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела товарных чеков, кассовых чеков, договоров на выполнение работ (т. 1 л.д. 48-77), свидетельствующих о понесенных стороной истцов расходах. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания стоимости сгоревших дров (11 000 рублей), ввиду не предоставления стороной истцов доказательств их стоимости. Размер ущерба определен в сумме 321 389,80 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных истцами товарных чеков, кассовых чеков, договоров на выполнение работ, не представляется возможным установить размер ущерба, причиненного истцам, поскольку в указанных документах отсутствует объем необходимых работ, направленных на восстановление поврежденного имущества, количество строительных материалов и оборудования для производства ремонта; кассовые чеки не подтверждают факта использования строительных материалов именно для восстановительного ремонта поврежденного имущества.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла и приобщила к материалам дела, отчет об оценке рыночной стоимости объекта N 011/2020 05.09.2020, выполненный НОЭ ИП Клейменовым Р.В.

Согласно выводам указанного отчета, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного в результате пожара бани и навеса (дровяника) по адресу: (адрес) 3 составляет 167 083 рубля, в том числе баня - 149 823 рубля, навес (дровяник) 17 260 рублей.

Таким образом, отчет N 011/2020 от 05.09.2020 опровергает предъявленный истцами размер ущерба и свидетельствует о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

В данном случае истцами не доказан и документально не подтвержден размер ущерба исходя из фактически понесенных расходов, а также относимость фактически оплаченных материалов и работ полученным в результате пожара повреждениям.

Оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, оценщиком приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, с учетом применения затратного подхода. Специалистом осуществлен осмотр поврежденного имущества, учтены все его повреждения, фактическое состояние, материал из которого изготовлено имущество.

С учетом указанной выше правовой позиции, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика должен определяться исходя из оценки ИП Клейменова Р.В., согласно которой сумма ущерба составляет 167 083 рубля, в данной части доводы апеллянта являются обоснованными.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение решения в части взысканных сумм влечет изменение подлежащих возмещению судебных расходов.

Применительно к ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 541,66 рублей.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера ущерба, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия