Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-6052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-6052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Губаревич И.И.,
при секретаре Шаломовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1357/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Леонтьевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Леонтьевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Леонтьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 21.01.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 029 236,87 руб. под 16,8 % годовых, сроком на 72 месяца.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: HAVAL H6, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN - Номер изъят.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащий образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.10.2019, на 03.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 320 дней, по процентам 319 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 533 695,1 руб.
По состоянию на 03.02.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 943 661,08 руб., из них: просроченная ссуда - 844 686,19 рублей, просроченные проценты - 54 640,03 рублей, проценты по просроченной ссуде - 982,19 рублей, неустойка по ссудному договору - 42 203,37 рублей, неустойка за просроченную ссуду - 1149,3 рублей.
На основании изложенного, истец ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 943 661,08 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 636,61 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль HAVAL H6, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN - Номер изъят, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 706 144 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.04.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Леонтьевой А.В. взыскана в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 930 655,08 рублей, состоящая из просроченной ссуды в размере 844 686,19 рублей, просроченных процентов в размере 54 640,03 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 982,19 рублей, неустойки по ссудному договору в размере 29 542,37 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 804,3 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 636,61 рублей.
Обращено взыскание на принадлежащее Леонтьевой А.В. на праве собственности транспортное средство: марки HAVAL H6, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN - Номер изъят, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета залога определена в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Леонтьевой А.В. о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 12 661 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 345 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе Леонтьева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дата просроченной задолженности судом определена неверно, фактически ответчик перестала производить оплату по кредиту с октября 2020 года. В представленных истцом документах указан иной период задолженности - 01.10.2019, в связи с чем расчет задолженности произведен неверно.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Филиппова Т.Н. просит решение суда оставить без изменениия, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась: ответчик Леонтьева А.В., которой судебные извещения направлены по трем адресам, по одному адресу вручено 26.07.2021, по двум другим адресам судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" - Филиппову Т.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Леонтьевой А.В. заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям договора банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 1 029 236,87 руб. на срок 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,8 % годовых, то есть до 21.01.2025 или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Цель кредита - приобретение автомобиля марки HAVAL H6, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN - Номер изъят. Заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у заемщика. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 272 000 рублей (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 22 781 рубля 83 копейки, последний платеж - 21.01.2025 в сумме 22 781 рубля 83 копеек.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на открытый истцу расчетный счет указанную в кредитном договоре денежную сумму в размере 1 029 236 рублей 87 копеек, что следует из выписки по счету N Номер изъят за период с 21.01.2019 по 03.02.2021.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Леонтьева А.В. передала банку в залог автомобиль марки HAVAL H6, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN - Номер изъят (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества Номер изъят от 22.01.2019 сведения о залоге транспортного средства марки HAVAL H6, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN - Номер изъят, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
04.12.2020 истцом было выставлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления указанного требования. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.02.2021 общая задолженность ответчика составляет 943 661,08 руб., из них: просроченная ссуда - 844 686,19 рублей, просроченные проценты - 54 640,03 рублей, проценты по просроченной ссуде - 982,19 рублей, неустойка по ссудному договору - 42 203,37 рублей, неустойка за просроченную ссуду - 1149,3 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита в размере и сроки, установленные договором, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части иск о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика является значительным, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом даты возникновения просроченной задолженности и, соответственно, о неверном произведении расчета задолженности судебной коллегией отклоняется.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, все внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности платежи учтены банком при расчете задолженности, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, внесения платежей после 01.10.2019 не представлено, собственный расчет суду первой инстанции ответчиком не был представлен, к апелляционной жалобе не приложен.
В связи с чем, оснований не согласиться с расчетом у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
И.И. Губаревич
Мотивированный текст изготовлен 05.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
