Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МТрейд" Славина О.Р.,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 февраля 2021 года,

по иску Федотовой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МТрейд" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТрейд" (далее-ООО "МТрейд") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2020 года она приобрела в ООО "МТрейд" автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), стоимостью 1180000 рублей, на основании договора купли-продажи.

Указывает, что в силу п. 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывшее в использовании транспортное средство, марка (наименование), количество, комплектация, пробег, цвет, стоимость и явные недостатки которого указаны в приложении N к настоящему договору (далее-ТС).

В приложении N к договору (п. 1) перечислены недостатки (дефекты) ТС, а также ранее оказанные на автомобиль ремонтные воздействия.

Считает, что указанный автомобиль был продан ей с многочисленными недостатками, перечисленными в исковом заявлении, информация о которых в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не была доведена до нее как потребителя.

Недостатки были обнаружены и зафиксированы у официального дилера "КIА"- ООО "Ай-Би-Эм" в день приобретения автомобиля-29 января 2020 года.

Кроме того, осмотр автомобиля и фиксацию его недостатков осуществлял эксперт-техник.

Согласно заказ-нарядам стоимость устранения выявленных недостатков, ранее не оговоренных в договоре купли-продажи ТС от 29 января 2020 года, составляет 186000 рублей.

13 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля KIA TF (OPTIMA) на 186000 рублей, и осуществить возврат указанной суммы, а также провести проверку качества автомобиля, согласовав с нею время и место проведения такой проверки.

Претензия была получена ответчиком 18 февраля 2020 года, однако, в срок, не позднее 28 февраля 2020 года и до настоящего времени ее требования не удовлетворены, ответа на претензию не последовало, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию неустойка с 29 февраля 2020 года.

Представитель Федотовой Л.А.-Амельченко К.О. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила уменьшить покупную стоимость автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN N, проданного по договору купли-продажи от 29 января 2020 года, заключенному между нею и ООО "МТрейд", на 130962 рубля; взыскать с ООО "МТрейд" в ее пользу 130962 рубля; неустойку, начиная с 29 февраля 2020 года, по день вынесения судебного решения, в сумме 454438,14 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Федотовой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МТрейд" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), VIN N, проданного по договору купли-продажи N от 29 января 2020 года, заключенному между Федотовой Людмилой Анатольевной и Обществом с ограниченной ответственностью "МТрейд", на 130962 (сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТрейд" в пользу Федотовой Людмилы Анатольевны уменьшение покупной цены автомобиля в сумме 130962 рубля; неустойку за период с 29 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме 70000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 102981 рубль, а всего-308943 (триста восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "МТрейд" о взыскании неустойки в оставшейся части Федотовой Людмиле Анатольевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10248 (десять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТрейд" государственную пошлину в бюджет в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МТрейд" Славин О.Р. просит решение изменить в части размера уменьшения стоимости автомобиля, размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

Апеллянт считает, что экспертным заключением подготовленным ООО "РАЭК" необоснованно включена в ремонтную калькуляцию деталь - обивка передней двери слева, поскольку доказательства повреждения обивки передней двери слева отсутствуют. Неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

На апелляционную жалобу представителем Федотовой Л.А.- Амельченко К.О. принесены возражения относительно восстановления процессуального срока, Федотовой Л.А. принесены возражения.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 апреля 2021 года постановлено: заявление Общества с ограниченной ответственностью "МТрейд" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "МТрейд" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи (ВКС).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Федотовой Л.А.- Разуваеву Т.В., представителя ООО " МТрейд" Славина О.Р., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что товар тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.Положения приведенных выше норм права предусматривают альтернативный выбор способа защиты права при продаже товара с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 были утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, п. 11 которых на продавца была возложена обязанность своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом императивно установлено, что, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей (п. 129 Правил).

Пунктом 134 Правил определено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара (в частности, о соразмерного уменьшения покупной цены).

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 года между Федоровой Л.А. и ООО "МТрейд" заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), VIN N стоимостью 1180000 рублей, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывшее в использовании транспортное средство, марка (наименование), количество, комплектация, пробег, цвет, стоимость и явные недостатки которого указаны в приложении N к настоящему договору (далее- ТС)".

В приложении N к договору (п. 1) перечислены недостатки (дефекты) ТС, а также ранее оказанные на автомобиль ремонтные воздействия: незначительные сколы, царапины ЛКП кузова, повторный окрас переднего бампера, производилось обновление ЛКП капота.

После передачи автомобиля, 29 января 2020 года, истец обратилась к официальному дилеру "К1А"-ООО "Ай-Би-Эм", специалистами которого были обнаружены и зафиксированы недостатки автомобиля.

Кроме того, осмотр автомобиля и фиксацию его недостатков осуществил эксперт-техник, который также подтвердил наличие указанных недостатков в акте осмотра транспортного средства N от 29 января 2020 года.

13 февраля 2020 года истцом была направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля KIA TF (OPTIMA), N на 186000 рублей, и осуществить возврат указанной суммы покупателю, а также провести проверку качества автомобиля, согласовав с нею время и место проведения такой проверки.

Претензия была получена ответчиком 18 февраля 2020 года, однако, в срок, не позднее 28 февраля 2020 года и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству сторон определением Заводского районного суда города Кемерово от 22 сентября 2020 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24 декабря 2020 года N из указанных в акте осмотра N от 29 января 2020 года повреждений (недостатков) в автомобиле KIA TF (OPTIMA), VIN N имеются: обивка передней двери слева, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, форсунки фароомывателя, облицовка переднего бампера нижняя, крышка/пыльник заднего левого амортизатора, арка колеса слева.

Стоимость устранения выявленных повреждений (недостатков) и зафиксированных в акте N от 29 января 2020 года, в автомобиле KIA TF (OPTIMA), VIN N составляет: с четом износа транспортного средства: 96484,92 рублей, без учета износа транспортного средства: 130962 рубля.

Апеллянт, в целом, не оспаривая заключение судебной экспертизы, указывает на то, что экспертом необоснованно включена в ремонтную калькуляцию обивка передней двери слева стоимостью 46594,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод подателя жалобы, поскольку недостаток товара в виде оплавления пластика карты водительской двери зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, составленном в день приобретения автомобиля, 29 января 2020 года; на наличие недостатков, в том числе и иных недостатков истец указал в претензии, направленной в адрес ответчика; данный недостаток не является явным, вследствие чего не мог быть замечен истцом при приобретении автомобиля, поскольку она не обладает специальными познаниями.

При несогласии с заключением судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, апеллянт ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в апелляционной жалобе не заявляет.

Таким образом, экспертное заключение является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных из материалов дела и при осмотре предмета исследования, основаны на допустимых доказательствах, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, не освобождает продавца от выполнения обязанности по передаче товара, качество которого соответствует условиям договора, что в рассматриваемом случае ответчиком исполнено не было, поскольку информация о наличии недостатков товара была доведена до потребителя в неполном объеме.

Разрешая требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии недостатков приобретенного истцом у ответчика автомобиля по договору купли-продажи от 29 января 2020 года, не оговоренных продавцом, удовлетворению требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля с учетом их уточнения на 130962 рубля и взыскании указанной суммы в пользу Федотовой Л.А.

Доводы апеллянта касаемо уменьшения судом покупной стоимости автомобиля, противоречат ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Взыскание судом неустойки, штрафа, основано на правильном применении положений статей 22, 23, 13 пункт 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит, а установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания установленных судом сумм, размеры которых соразмерны допущенному нарушению в связи с его характером и длительностью. Суд первой инстанции применив по ходатайству стороны ответчика положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до разумных пределов.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка