Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-6052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "ФИО14" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора, и апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 21.04.2021).

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ПАО СК "ФИО15" - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, заключение прокурора ФИО12, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Указал, что 14.04.2017 около 21 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки "...", гос. регистрационный знак N под управлением ФИО2, и мотороллера "... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> края произведены необходимые замеры, опрошены участники происшествия, зафиксированы расположения транспортных средств на графической схеме места происшествия, а также назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, с целью определения степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему ФИО1 На основании заключения эксперта N установлено, что потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины на тыльной поверхности кистей и в области коленных суставов, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием внутримозговой гематомы в левой лобной области и субарахноидальным кровоизлиянием. Данные телесные повреждения, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вредя здоровью по признаку опасности для жизни. По этим основаниям в отношении водителя ФИО2 следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Уссурийскому гарнизону возбужденно уголовное дело N, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое находится на стадии предварительного расследования. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2020 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в настоящем ДТП, оставленным без удовлетворения, вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины ФИО1 в столкновении транспортных средств, и как следствие в причинении вреда имуществу ФИО2, также установлено, что причиной ДТП явились действия ФИО2, который, управляя автомашиной "...", при совершении маневра "обгон" мотоцикла "...", под управлением ФИО1, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на мотоцикл "...", под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения. На основании отчета N об оценке от 17.03.2020, выполненного ИП ФИО9, право требования на возмещения ущерба в результате повреждения "..." рама N в дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2017, составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ... руб. Согласно квитанции ... от 19.03.2020 за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта мотороллера "...", истцом была оплачена сумма в размере ... руб. Согласно предоставленным копиям кассовых чеков, истцом были затрачены денежные средства в сумме ... - на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов на лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также последующую реабилитацию. Размер морального вреда, который истец испытал в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате полученных им тяжелых травм, оценивает в размере ... руб. Кроме того, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО10 N от 05.05.2017, в соответствии с которым оплачено ... руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... - стоимость восстановительного ремонта мотороллера "..." без учета износа транспортного средства, стоимость услуг за определение размера восстановительного ремонта, в сумме ... руб., стоимость расходов на приобретение лекарственных препаратов, в сумме ...., стоимость услуг юриста за ведения административного и гражданского дела в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего в размере ... коп., и государственную пошлину в размере ...

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в части, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме ... коп., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., в остальной части иска отказано.

21.04.2021 по делу принято дополнительное решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО11 расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выразил несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, и отказом во взыскании судебных расходов на юридические услуги, расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Прокурором Уссурийской городской прокуратуры Приморского края подано апелляционное представление, в котором указано на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом является чрезмерно заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно которой настаивал на том, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, о чем он предоставлял суду полис ОСАГО, по этой причине находил сведения страховщика об обратном, не соответствующими действительности, и опровергнутыми ответами ПАО СК "ФИО17" от 08.02.2021; полагал сведения об обязательном страховании гражданской ответственности ТС по ОСАГО от 08.02.2021, адвокатский запрос от 08.02.2021 в ФИО21, сопроводительное письмо из ФИО18 от 24.02.2021, повторные сведения об ОСАГО от 04.02.2021, дополнительными доказательствами, просил об их приобщении.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО2

Судебной коллегией, протокольными определениями от 08.07.2021 приняты дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент спорного ДТП была застрахована; коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", привлекла к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО1 имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате - ПАО СК "ФИО20".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО8, настаивала на исковых требованиях, просила об их удовлетворении, оспаривала факт страхования ответственности ФИО2; представитель ПАО СК "ФИО19" - ФИО7, заявила об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; в заключении прокурор ФИО12, находила исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а требования о взыскании материального ущерба оставлению без рассмотрения; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда (п. 2 ст.а 11 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения были даны и в действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования без рассмотрения в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа; расходов на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов; стоимости услуг на определение размера восстановительного ремонта; госпошлины.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причин тяжкий вред здоровью, что безусловно вызвало физическую боль, в связи с чем, факт приичннеия ему морального вреда бесспорен.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчике ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда.

Более того факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, при которых ему был причинен моральный вред, в связи с полученными телесными повреждениями, квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью, испытываемые физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда и длительностью лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, его несовершеннолетний возраст на момент происшествия, а также степень вины причинителя вреда, в связи с чем, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и дополнительное решение суда, принимает по делу новое решение об оставлении вышеприведенной части исковых требований без рассмотрения и частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2021 и дополнительное решение от 21.04.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "ФИО22" в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа; расходов на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов; стоимости услуг на определение размера восстановительного ремонта; госпошлины - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Изготовлено в окончательной форме 04.08.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка