Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/2021 по иску Гергулева Анатолия Владимировича к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (далее - Центр ПФР N 1) о восстановлении нарушенных пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Центра ПФР N 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

"признать незаконным решение от 23 октября 2020 года N 2000000021080/395125/20 ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в части невключения в специальный трудовой стаж Гергулева А.В., дающего право на досрочную страховую пенсию период работы с 1 августа 1986 года по 3 июня 1997 год в качестве машиниста аммиачных-холодильных установок и обязать ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области включить в специальный страховой стаж Гергулева А.В. периоды с 1 августа 1986 года по 3 июня 1997 год в качестве машиниста аммиачных-холодильных установок.

Обязать ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области назначить Гергулеву А.В. досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - с 24 июля 2020 года",

установила:

Гергулев А.В. обратился в суд с иском к Центру ПФР N 1 о восстановлении нарушенных пенсионных прав, в обоснование требований указал, что в период с 1 августа 1986 года по 3 июня 1997 года, с 14 ноября 2007 года по 19 сентября 2011 год он работал машинистом аммиачно-холодильных установок третьего разряда, что даёт ему право на досрочное назначение пенсии. В связи с достижением пенсионного возраста 55 лет, 24 июля 2020 года он обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), как лицу, проработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеющему страховой стаж не менее 25 лет. Решением Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области N 2000000021080/395125/20 от 23 октября 2020 года ему отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности не менее 12 лет 6 месяцев. Так, ответчиком из специального стажа исключены периоды его работы в должности машиниста аммиачных-холодильных установок с 1 августа 1986 года по 3 июня 1997 год, с 14 ноября 2007 года по 19 сентября 2011 года. С указанным решением истец не согласился, полагает, что его должность в указанные периоды признана профессией, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем просил суд признать незаконным решение ответчика от 23 октября 2020 года об отказе в назначении ему пенсии, возложить на Центр ПФР N 1 обязанность включить в специальный стаж Гергулева А.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2, периоды работы в должности машиниста аммиачных-холодильных установок с 1 августа 1986 года по 3 июня 1997 год, с 14 ноября 2007 года по 19 сентября 2011 года и назначить ему страховую пенсию по старости досрочно, с даты обращения за её назначением - 24 июля 2020 года.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года производство по делу по иску Гергулева А.В. к Центру ПФР N 1 о признании незаконным решения от 23 октября 2020 года N 2000000021080/395125/20 в части невключения в специальный трудовой стаж Гергулева А.В. период работы с 14 ноября 2007 года по 19 сентября 2011 года и возложении на ответчика обязанности включить истцу указанный период в специальный страховой стаж прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года остальные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Центр ПФР N 1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что периоды работы истца с 1 августа 1986 года по 3 апреля 1995 года и с 4 мая 1995 года по 3 июня 1997 год в Морозовском мясокомбинате в должности машиниста аммиачных установок в компрессорном цехе не засчитаны, поскольку Списком N 2 от 26 января 1991 года и Списком N 2 от 22 августа 1956 года должность "машинист аммиачной установки" не поименована. Согласно архивной справке истец принят на должность "машиниста аммиачных установок в компрессорный цех", уволен с должности "машинист компрессорного цеха", то есть документально занятость на обслуживании аммиачно-холодильных установок не подтверждена. Также указывает на то, что судом неправомерно включён весь период с 1 августа 1986 года по 3 июня 1997 год, поскольку в период с 4 апреля по 3 мая 1995 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что не даёт право на включение указанного периода в специальный стаж (пункт 5 разъяснений "О порядке применения Списков", утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 22 мая 1996 года N 29 и пункт 5 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516).

Относительно доводов апелляционной жалобы Гергулевым А.В. поданы возражения.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Гергулевым А.В. были заявлены требования, в том числе о включении в специальный стаж периода с 1 августа 1986 года по 3 июня 1997 год в качестве машиниста аммиачных-холодильных установок.

Из мотивированной части решения суда первой инстанции видно, что указанное требование судом разрешалось, суд пришёл к выводу о том, что не подлежит включению в специальный стаж Гергулева А.В. период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 4 апреля по 3 мая 1995 года.

Между тем, в резолютивной части решения суд признал незаконным решение Центра ПФР N 1 от 23 октября 2020 года в части невключения в специальный трудовой стаж Гергулева А.В. периода с 1 августа 1986 года по 3 июня 1997 год и возложил на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж Гергулева А.В. период с 1 августа 1986 года по 3 июня 1997 год в качестве машиниста аммиачных-холодильных установок.

Относительно периода нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 4 апреля по 3 мая 1995 года, в резолютивной части решения не нашло своего отражения.

Кроме того, в тексте решения на листе дела 108, указано лицо, не участвующее в деле - <.......>

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 16).

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определённых процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

гражданское дело по иску Гергулева Анатолия Владимировича к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о восстановлении нарушенных пенсионных прав с апелляционной жалобой Центра ПФР N 1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка