Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-6052/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-6052/2021
Санкт-Петербург 30 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е. при секретаре ФИО2, рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года о возврате искового заявления,
установила:
18.05.2021 ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ао Коммунальные системы" о возложении на общество обязанности по передаче показаний приборов учета тепловой энергии в ЕИРЦ и производстве перерасчета платы за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета; взыскании морального вреда в размере 1 000 000руб.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.05.2021 иск оставлен без движения на срок до 25.06.2021 по мотиву необходимости определения процессуального положения ЕИРЦ, представив уточненный иск; указать в иске период, за который истец требует произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета; представить дополнительные доказательства.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.07.2021 иск возращен в связи с неисполнением требований суда в полном объеме.
В частной жалобе ФИО1 просил определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.07.2021 отменить, указывая на то, что в срок, установленный судом, направлены копии счетов на оплату за январь-апрель 2021 года, которые подлежат пересчету, о чем он указал в п. 4 сопроводительного письма. Считал, что указание суда на уточнение исковых требований необоснованным.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что положения статей 131 и 136 ГПК РФ обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.
Закрепление в ст.136 ГПК РФ дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Как видно из дела, определением суда от 25.05.2021 иск оставлен без движения на срок до 25.06.2021 по мотиву необходимости определения процессуального положения ЕИРЦ с представлением уточненного иска; указания в иске периода, за который истец требует произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета; представления дополнительных доказательств.
Соблюдение всех требований к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть приложены к исковому заявлению, является обязательным условием предъявления иска и возможности возбуждения дела в суде.
В частности, указание в иске требований истца, обстоятельств, на которых он основывает свое требование и доказательств, которым он подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК), имеют значение для определения судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, решении вопроса о бремени их доказывания и в итоге определяет содержание судебного решения, в то же время представляет ответчику реальную возможность, получив иск и копии всех документов, представленных в суд истцом, знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле, за счет чего реализуется состязательность процесса.
Неуказание в иске конкретного материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, лишает суд, в первую очередь, определить, юридически значимые обстоятельства, а ответчику сформулировать свою правовую позицию.
Вопреки суждениям подателя жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки иска, а именно, не указал в иске, за какой период он требует перерасчет платы за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета. Ссылки на сопроводительное письмо не служат доказательством устранения недостатков иска, поскольку именно иск должен по форме и содержанию соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса. Более того, суд не вправе формулировать за истца его материально-правовые требования к ответчику.
Доводы подателя жалобы о необоснованности указания суда на уточнение исковых требований в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положений об уточнении иска, не служат основанием к отмене постановления суда, поскольку на стадии подачи иска, истец, устраняя недостатки иска, представляет в суд исправленный иск.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что истец не устранил недостатки иска, обоснованно возвратил исковое заявление.
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, подлежащей применению, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Несоблюдение срока изготовления судебного акта не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем ссылки на нарушение норм процессуального права подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года о возврате искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
