Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Щипуновой М.В., Ершова А.А.,
при помощнике судьи Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Духовой М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Заводского районного суда города Саратова от 04.06.2020 года, которым исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Духовой М.С. в свою пользу ущерб в размере 1364 520 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере
15 022 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Вольво (государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения. Акционерным обществом "АльфаСтрахование" собственнику указанного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 2776 500 руб., стоимость годных остатков составляет 1011980 руб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Духова М.С., управлявшая автомобилем марки БМВ (государственный регистрационный знак N), с которой в порядке суброгации подлежат взысканию понесенные истцом убытки.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 04.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Духовой М.С. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскан материальный ущерб в размере 845 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказано.
Акционерное общество "АльфаСтрахование" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво на момент дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы ссылается на то, что эксперт установил рыночную стоимость автомобиля на основании аналогов транспортных средств, размещенных на сайте avito.ru в февраля 2020 года, исходя из стоимости автомобилей другого региона, а не того, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что согласно выводам эксперта стоимость годных остатков составила 839752 руб., что ниже их стоимости, которые были определены истцом; выплата страхового возмещения осуществлена потерпевшему в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) на условиях "Полная гибель", в связи с чем, по мнению автора жалобы, разумным следует придерживаться стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной страховой сумме в размере 2776500 руб.
На заседание судебное коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 08.09.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.05.2019 года в городе Москве на улице Болотникова 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво (государственный регистрационный знак N), принадлежащего на праве собственности Г.С.С. и под его управлением, и автомобиля марки БМВ (государственный регистрационный знак N), принадлежащего на праве собственности Духовой М.С. и под ее управлением.
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель и собственник автомобиля марки БМВ Духова М.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Вольво был застрахован в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, автогражданская ответственность ответчика Духовой М.С. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Вольво причинены механические повреждения.
02.07.2019 года между акционерным обществом "АльфаСтрахование" и Г.С.С. заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Акционерное общество "АльфаСтрахование" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 10.07.2019 года перечислило страхователю страховую выплату в размере 2 776 500 руб.
По договору купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) от 02.08.2019 года автомобиль марки Вольво продан обществу с ограниченной ответственностью "Профэнерго" по цене 1011980 руб.
В целях определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением Заводского районного суда города Саратова от 11.02.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта от 19.02.2020 года N 384 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2019 года, составляет 1 891 887 руб. без учета износа, 1 801 594 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля марки Вольво на дату дорожно-транспортного происшествия 12.05.2019 года составляет 2 257 010 руб., стоимость годных остатков - 839 752 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что акционерное общество "АльфаСтрахование", как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.
При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца указанный ущерб, суд исходил из его размера, установленного при проведении по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вина Духовой М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля марки Вольво и поскольку истцом реализованы годные остатки спорного автомобиля, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для расчета материального ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы (рыночную стоимость автомобиля марки Вольво на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 2257010 руб.), лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (400000 руб.), а также стоимость годных остатков, полученную акционерным обществом "АльфаСтрахование" по договору купли-продажи автомобиля (1011980 руб.).
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта З.М.В. содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.
Доводы истца о несогласии с примененной экспертом методикой определения рыночной стоимости автомобиля сами по себе не опровергают выводы заключения эксперта и основаны лишь на субъективном мнении истца. В заключении эксперт привел обоснование примененных им методик, необходимые расчеты, которые стороной истца не опровергнуты.
При исследовании рынка транспортных средств, эксперт исходил из стоимости автомобилей одного класса с объектом исследования, с учетом года выпуска автомобиля, технико-экономические характеристики объектов-аналогов находились в одном диапазоне, а основными ценообразующими факторами являлись пробег, техническое состояние объектов, год выпуска, наличие дополнительных опций и т.п. При проведении оценки рыночной стоимости автомобиля применялся сравнительный метод, в расчет принята средняя цена предложения.
Таким образом, оснований полагать, что расчет экспертом, который является специалистом в области оценки, произведен неверно, у суда не имелось.
Иная оценка истца указанного заключения не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Кроме этого, истцом не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.
То обстоятельство, что страховщик выплатил потерпевшему большую сумму на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", имеющегося в выплатном деле, выводы суда о размере подлежащего взысканию с Духовой М.С. в пользу истца ущерба не опровергают.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 04.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
