Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-6052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-6052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.
судей Ананиковой И.А., Жилкиной Е.В.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-797/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества
по частной жалобе главы сельского поселения Железнодорожного муниципального образования Кузнецова В.Н.
на определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 28.05.2019 по вышеназванному делу постановлено иск удовлетворить, взыскав с администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 446934 от 31.10.2013 в пределах стоимости наследственного имущества должника Колягина М.В. 188 106 руб., расходы по уплате госпошлины 4 962,12 руб. (л.д. 189-194).
30.04.2020 в этот же суд поступило заявление главы сельского поселения Железнодорожного муниципального образования Кузнецова В.Н. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что при формировании пакета документов для обращения к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества ответчиком было установлено, что у Колягина М.В. имеются наследники первой очереди по закону, о чем не было известно заявителю при рассмотрении дела (л.д. 200-201).
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе глава сельского поселения Железнодорожного муниципального образования Кузнецов В.Н. просит определение отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что наличие у наследодателя - должника наследников первой очереди не является вновь открывшимся обстоятельством, мотивируя это тем, что наследники имеют законное право на получение в порядке наследования земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Набережный, ул. Красноармейская, д. 2, признанного выморочным имуществом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя заявителя Бутаевой Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы по смыслу ст. 329 ГПК РФ служить основанием для пересмотра решения суда, которым установлено отсутствие наследников у наследодателя - должника, принявших наследство установленными законом способами (ст. 1153 ГК РФ). Наличие у Колягина М.В. родственников, относящихся в силу ст. 1142 НК РФ к наследникам первой очереди не влечет возникновения у них прав на спорное имущество при отсутствии выраженного волеизъявления на его принятие. Из объяснений представителя Бутаевой Ю.С. следует, что о наличии земельного участка в собственности Колягина М.В. его матери Морозовой Л.В. было известно, однако в установленном порядке она наследство не приняла.
Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Вступившим в законную силу судебным постановлением названный выше земельный участок признан выморочным имуществом. Обстоятельства, указанные заявителем, не влияют на решение суда в данной части, и, следовательно, на права и обязанности заявителя.
Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обжалуемое определение согласуется с такой позицией и приведенными выше нормами, в силу чего частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.А. Ананикова
Е.В. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
