Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-6052/2019, 33-212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Курочкина Д.В., Курочкиной М.П., Курочкина Д.Д., Курочкина М.Д. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года, которым
удовлетворены в полном объеме исковые требования Ильиной В. К. к Курочкиной М. П., Курочкину Д. В., действующим за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей Курочкина Д. Д. и Курочкина М. Д..
Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> оформленных межевым планом, подготовленным 29 октября 2018 года кадастровым инженером ООО <данные изъяты> Ш.М.В.., в части установления общей границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>
Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении общей границы указанных земельных участков по координатам характерных точек "2" <данные изъяты>, <данные изъяты> "3" <данные изъяты>.
Установлена общая границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 25 апреля 2019 года, проведенной по настоящему гражданскому делу кадастровым инженером ООО <данные изъяты> Б.А.В.., в характерных точках "18"-"17"-"16"-"15"-"14"-"13"-"12", имеющих следующие координаты: "18" - <данные изъяты> "17" - <данные изъяты> "16" - <данные изъяты>; "15" - <данные изъяты> "14" - <данные изъяты> "13" - <данные изъяты>; "12" - <данные изъяты>.
Оставлены без удовлетворения в полном объеме встречные исковые требования Курочкиной М. П., Курочкина Д. В., действующих за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей Курочкина Д. Д. и Курочкина М. Д., к Ильиной В. К. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Курочкина Д.В., являющегося законным представителям несовершеннолетних Курочкина Д.Д., Курочкина М.Д., представителя Курочкина Д.В. - Жуйкова А.В., доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя Ильиной В.К. - Замараевой А.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ильина В.К. - собственник земельного участок по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом изменения требований, ссылаясь на незаконность проведения собственниками смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> межевания их земельного участка в части определения при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по <адрес> местоположении границы, смежной с участком по <адрес> сведения о которой были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - "ЕГРН"), обратилась с иском к собственникам смежного земельного участка Курочкиной М.П., Курочкину Д.В., несовершеннолетним Курочкину Д.Д. и Курочкину М.Д., законными представителями которых являются Курочкина М.П. и Курочкин Д.В., с иском о признании недействительным межевого плана от 29 октября 2018 года ООО <данные изъяты> по уточнению границ принадлежащего смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления общей границы с принадлежащим ей участком <данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек общей границы в поворотных точках "2" с координатами <данные изъяты> с координатами "3" <данные изъяты> обозначенных в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 8 ноября 2018 года; установлении общей границы по фактическому пользованию в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 25.04.2019 года, проведенной кадастровым инженером ООО <данные изъяты> Б.А.В. в характерных точках "18"- "17" - "16" - "15" - "14" - "13" - "12", имеющих координаты: "18" <данные изъяты> "17" <данные изъяты>, "16" <данные изъяты> "15" <данные изъяты> "14" <данные изъяты>; "13" <данные изъяты> "12" <данные изъяты>
Курочкина М.П. и Курочкин Д.В. против удовлетворения иска возражали, полагая, что нарушений при проведении межевания принадлежащего им земельного участка допущено не было, а внесенные в ЕГРН по результатам межевания сведения о ее местоположении по поворотным точкам "н3" с координатами <данные изъяты> и "н4" с координатами <данные изъяты> соответствуют фактически сложившейся между земельными участками сторон границе.
Ввиду того, что при таком местоположении смежной границы на их земельном участке располагается забор Ильиной В.К., обратились к ней с встречным иском о возложении на нее обязанность перенести заборное ограждение из сетки-рабицы на металлических опорах за пределы их земельного участка.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие Ильиной В.К., Курочкиной М.П., третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике и ФГБУ ФКП Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, их иск удовлетворить, а требования Ильиной В.К. оставить без удовлетворения, выражая несогласие с выводами суда о нарушении установленной процедуры межевания их земельного участка и выводами суда об установлении местоположения общей границы по фактическому пользованию в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ввиду недоказанности определенного экспертом местоположения смежной границы существующему на местности пятнадцать лет и более. Полагают, что суд необоснованно не учел, что эксперт не принял во внимание в обоснование фактического местоположения смежной границы сведения, содержащиеся в государственных актах, в том числе что по установленному экспертом и принятому судом варианту длина их земельного участка по точками "6" - "12"" уменьшается на 2 метра, а длина по точками "12" - "30" увеличивается на 0,29 метра, не учел положения Правил землепользования и застройки МО "Ягульское".
Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание, что действия истца по установлению смежной границы по указанному ей варианту способствуют восстановлению ее прав за счет уменьшения площади их земельного участка и земельного участка по <адрес>; необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц смежных землепользователей и не учел хозяйственную постройку на земельном участке по <адрес> существующую более 50 лет и интересы собственника данного земельного участка Н.Е.А..
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ильиной В.К., Курочкиной М.П., третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике и ФГБУ ФКП Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Согласно ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В соответствии с частями 1, 7 - 10 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположение границ земельного участка, местоположение границы данного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, подлежит обязательному согласованию в установленном настоящим Федеральным законом порядке с правообладателями смежных земельных участков, которые вправе представить возражения относительно местоположения смежной границы; согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Согласно части 8 ст. 39 названного Федерального закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам под расписку, направляется (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 7 части 3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" с уведомлением о вручении либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
При этом опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.
Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 ст. 40 "О кадастровой деятельности").
В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.
Согласно части 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные правовые нормы содержатся в части 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
В соответствии с пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильина В.К. является собственником земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого в установленным земельным законодательством порядке не определены.
Данный земельный участок был предоставлен Ильиной В.К. на основании государственного акта на право собственности на землю серии <данные изъяты>
Собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 29 октября 2018 года ООО <данные изъяты> (кадастровый инженер Ш.Д.В..) являются Курочкин М.П., Курочкин Д.В. и их дети Курочкин Д.Д<данные изъяты> и Курочкин М.Д., <данные изъяты>.
Первоначально данный земельный участок был предоставлен Курочкиной А.Ф. на основании государственного акта на право собственности на землю серии <данные изъяты>
Государственные акты с прилагаемыми к ним чертежами земельных участков координат или иного закрепления местоположения характерных поворотных точек земельных участков на местности не содержат.
Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка в составе указанного межевого плана земельного участка ответчиков, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласована в порядке части 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" посредством публикации извещения о проведении собрания заинтересованных лиц на сайте МО "Ягульское" от 19 сентября 2018 года.
Разрешая требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы участка ответчиков, общей с участком истца, и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек ее местоположения, суд, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что Курочкину Д.В. было известно об отказе Ильиной В.К. согласовать отраженное в изготовленном по результатам проведения кадастровых работ акте установления границ местоположение смежной границы и публикация извещения на сайте МО "Ягульское" в рамках установленной частью 9 ст. 39 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" процедуры согласования границ была направлена на внесение содержащихся в нему сведений о смежной границе в противоречии с установленным законом судебным порядком разрешения спора об установлении смежной границы, пришел к правильному выводу о том, что такое поведение не может быть признано добросовестным, поскольку совершено в обход закона с противоправной целью и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав - злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а следовательно результаты кадастровых работ по определению общей границы подлежат признанию недействительными, а внесенные на их основании в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек смежной границы - исключению.
Ответчики просили определить местоположение смежной границы по поворотным точкам, внесенным в Едином государственный реестр недвижимости на основании межевого плана их земельного участка от 29 октября 2018 года.
Согласно имеющихся в указанном межевом плане в отношении земельного участка ответчиков сведений, отраженная в акте согласования местоположения границ земельного участка в составе указанного межевого плана смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит по поворотным точкам "н3" с координатами <данные изъяты> и "н4" с координатами <данные изъяты>; в содержащемся в межевом плане заключении кадастрового инженера не указано, на оснований каких сведений (правоподтверждающих документов, содержащих сведения об установлении границ земельного участка Курочкиных или по результатам установления фактически сложившегося местоположения смежной границы по данным проведения кадастровых работ) было определено именно такое местоположение смежной границы, имеется лишь указание на то, что "участок имеет закрепления на местности".
С учетом этого, по мнению судебной коллегии, оснований для установления смежной границы по поворотным точкам, указанным в межевом плане и ранее содержавшимся в ЕГРН, суд обоснованно не усмотрел, поскольку оснований для вывода о том, что такое местоположение смежной границы соответствовало требованиям пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не имелось; доводы апелляционной жалобы о том, данное местоположение общей границы между участками сторон подлежало установлению в соответствии со сведениями, имеющимися в государственных актах, подтверждающих права сторон на земельные участки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данных актах и прилагаемых к ним чертежах земельных участков сведениям местоположение их границ на местности отсутствуют.
Доводы Курочкиных о том, что при установлении смежной границы суд должен был дать оценку их доводам о включении в площадь их земельного участка части участка по <адрес> и оценить их доводы о местоположении границ между земельным участком истца и смежным с ним земельным участком по <адрес> судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд, данные обстоятельства иной оценки обстоятельств, связанных с установлением местоположения смежной границы между участками сторон по рассматриваемому делу в соответствии с требованиями пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не влекут и предметом спора по настоящему делу не являются.
Также не могут повлиять на законность и обоснованность решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям Правил землепользования и застройки МО "Ягульское", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Ягульское" Кизнерского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года N 68, поскольку к отношениям возникшим до их введения в действие, они не применяются.
В том же время, по мнению судебной коллегии, определяя местоположение смежной границы, суд обосновано сослался на заключение проведенной по делу ООО <данные изъяты>" судебной землеустроительной экспертизы, которым были определены координаты поворотных точек смежной границы и согласно которому фактическая граница между участками проходит по поворотным точкам "18", "17", "16", "15" - по забору из колючей проволоки; по поворотным точкам "15", "14" - по забору из сетки-рабицы; по поворотным точкам "14", "13" - по прямой линии, соединяющей опоры забора из сетки-рабицы; по поворотным точкам "13", "12" - по забору из сетки-рабицы.
При отсутствии в материалах дела достоверных доказательств иного существующего на местности пятнадцать лет и более местоположения смежной границы суд пришел к правильному выводу о том, что местоположение спорной смежной границы земельных участков сторон по существующему забору соответствует положениям пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Поскольку забор, который просили снести Курочкины, исходя из установленного судом местоположения смежной границы, находится на территории земельного участка Ильиной В.К., обоснованно не усмотрел суд и основания для удовлетворения встречного иска Курочкиных о возложении на Ильину В.К. обязанности перенести заборное ограждение из сетки-рабицы на металлических опорах за пределы их земельного участка.
Исходя из вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Курочкина Д.В., Курочкиной М.П., Курочкина Д.Д., Курочкина М.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка