Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6052/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6052/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова Н.И. к ОГУЗ "Областной онкологический диспансер", МУЗ "Городская больница N 2" о признании неправомерными действий медицинских работников, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Образцова Н.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2017 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Образцова Н.И. Клюевой И.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителей ОГБУЗ "Областной онкологический диспансер" Мишустина Е.Е., Воронина В.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.03.2011, Образцову Н.И. отказано в удовлетворении заявленных требований к ОГУЗ "Областной онкологический диспансер", МУЗ "Городская больница N 2".
Образцов Н.И. инициировал обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылался на то, что в основу решения суда положено сфальсифицированное экспертное заключение Тульского территориального фонда ОМС от 26.04.2007.
Определением суда от 04.10.2017 заявление признано необоснованным.
В частной жалобе Образцов Н.И. просит определение отменить и вынести новое об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду нарушения норм процессуального права.
Заявитель Образцов Н.И., заинтересованные лица ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", ЗАО "МАКС", департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно заявитель посредством смс -извещения, заинтересованные лица путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, от Образцова Н.И., представителя ЗАО "МАКС", поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Образцов Н.И. обеспечил явку своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы в жалобе о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неубедительны.
Статья 392 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч. 3 упомянутой нормы права основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК Российской Федерации, приведенного в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации).
Образцовым Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации доказательства - экспертного заключения Тульского территориального фонда ОМС от 26.04.2007, положенного в основу решения суда от 27.12.2010, установленный вступившим в силу приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
Предоставление заявителем мультиспиральной компьютерной томографии гортани Образцова Н.И., выполненной 29.08.2017 ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ", является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенное подтверждает правильность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность такого пересмотра не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не усматривается.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2017 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Образцова Н.И. к ОГУЗ "Областной онкологический диспансер", МУЗ "Городская больница N 2" о признании неправомерными действий медицинских работников, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Образцова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка