Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-605/2022

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Синцовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиченко Владимира Анисимовича к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", Сахалинскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене,

по частной жалобе представителя Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Покусаева Р.Н. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

31.12.2020 Галиченко В.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", Сахалинскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2021 года признан незаконным и отменен приказ Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" от 24 декабря 2020 года N 5/д о применении взыскания в виде выговора к групповому механику отдела портовой деятельности Галиченко В.А.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа Сахалинского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" от 24 декабря 2020 года N 5/д. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галиченко В.А. об отмене приказа Сахалинского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" от 24 декабря 2020 года N 5/д, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Лопарева С.В. - без удовлетворения.

26.10.2021 Галиченко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, обосновав фактом наличия договора на оказание юридических услуг с представителем и произведенной 22 декабря 2020 года оплатой.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2021 года с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Галиченко В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Покусаев Р.Н. ставит вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что судом не принят во внимание факт заключения договора 22.12.2020, тогда как истец привлечен к дисциплинарной ответственности 24.12.2020. Указывает, что представитель истца не способствовала принятию решения суда в пользу Галиченко В.А., а также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Галиченко В.А. Чернышенко Г.К. указала на несостоятельность доводов частной жалобы.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявление Галиченко В.А. на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих объем оказываемых представителем услуг и их оплатой после заключения договора возмездного оказания услуг, а равно как и приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

С приведенными выводами следует согласиться, поскольку в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частичное удовлетворения иска означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, частичный отказ в иске Галиченко В.А. явился основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Исследуя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца присутствовала в судебном заседании 01 марта 2021 года продолжительностью 1 час 30 минут, приводила доводы о наличии оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, уточняла исковые требования, просила представителя ответчика предоставить доказательства о направлении истца в командировку, задавала уточняющие вопросы у представителя ответчика, а также просила истребовать служебное расследование (т.1, л.д.180-190).

В судебном заседании 15 марта 2021 года продолжительностью 1 час 45 минут представитель Галиченко В.А. Чернышенко Г.К. ходатайствовала о приобщении заявления об уточнении исковых требований, на вопрос суда привела доводы о необходимости руководства направить работника в командировку, поддерживала пояснения истца и настаивала на удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.12-23/1).

В судебном заседании 17 мая 2021 года продолжительностью 49 минут представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, давала пояснения на вопрос суда (т.2, л.д.160-163).

В судебном заседании 03 июня 2021 года продолжительностью 20 минут представитель Галиченко В.А. Чернышенко Г.К. ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений (т.2, л.д.186-187).

В судебном заседании 09 июня 2021 года продолжительностью 1 час 40 минут представитель истца возражала против приобщения должностной инструкции, поддерживала исковые требования с учетом уточнений, изложила свою позицию в прениях, воспользовалась правом реплик (т.2, л.д.188-206).

Также представитель Чернышенко Г.К. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21 сентября 2021 года продолжительностью 20 минут (т.3, л.д. 13-15).

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание факт участия представителя истца в пяти судебных заседаниях: 01 марта 2021 года продолжительностью 1 час 45 минут, 15 марта 2021 года продолжительностью 1 час 45 минут, 17 мая 2021 года продолжительностью 49 минут, 03 июня 2021 года продолжительностью 20 минут, 09 июня 2021 года продолжительностью 1 час 40 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 сентября 2021 года продолжительностью 20 минут, а также сложность рассматриваемого спора, прихожу к выводу о том, что определенный ко взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем правовых оснований для их уменьшения не усматриваю.

В нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность понесенных Галиченко В.А. расходов.

Довод частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг заключен 22 декабря 2020 года, тогда как истец привлечен к дисциплинарной ответственности 24 декабря 2020 года, не может являться основанием для отмены определения суда и об отказе Галиченко В.А. в удовлетворении заявления, поскольку заключение такого договора не исключает факт обращение работника за консультацией до применения к нему дисциплинарного взыскания, впрочем как и не опровергает факт несения истцом соответствующих расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Покусаева Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка