Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Жуковой О.С. и Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важенина Вадима Борисовича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Важенина Вадима Борисовича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Важенин В.Б. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он заключил с АО "Тинькофф Банк" договор N на выпуск и обслуживание банковской карты. (дата) в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора и предоставлении ему информации о размере имеющейся задолженности. Ответчик в своем ответе от (дата) указал на наличие задолженности. (дата) истец направил в Банк заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об уплате. Банк оставил обращение истца без ответа и удовлетворения. Истец считает, что не расторгая указанный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Полагает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения договора. Истец просил суд расторгнуть договор N от (дата), заключенный между Важениным В.Б. и АО "Тинькофф Банк".

Истец Важенин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенный судом, в судебное заседание не явился.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Важенин В.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что (дата) Важенин В.Б. и АО "Тинькофф Банк" заключили договор кредитной карты N, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта N Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк". В рамках заключенного договора на имя клиента не открывался банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 266-П от 24.12.2004 года, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента.

Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено право банка и клиента на расторжение договора кредитной карты. Согласно данным условиям банк вправе в любой момент расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Обязанность банка расторгнуть договор кредитной карты по требованию клиента не предусмотрена.

Судом установлено, что Важенин В.Б. погашение задолженности по заключенному договору длительное время не осуществлял, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, выставлен заключительный счет на общую сумму 22 269,37 рубля.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При этом суд указал, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Важениным В.Б. не представлено.

Установив, что исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Как правильно указал суд в решении, изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения кредитного договора. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Важениным В.Б. сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Важенина Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка