Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-605/2022

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "Траст" ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ООО "Траст" о восстановлении утраченного судебного производства, возвратить.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N в отношении должника ФИО1 с целью рассмотрения ходатайства об устранении описки. В обоснование указал, что определением Майкопского городского суда, поступившего в адрес ООО "Траст" отказано в устранении описки в отношении должника ФИО1 в связи с уничтожением документов, не подлежащих хранению по истечению срока их хранения.

Просил восстановить утраченное судебное производство в отношении должника ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных судом в определении, а именно приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В установленный определением срок недостатки не устранены.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Траст" возращено заявителю.

В рассматриваемой частной жалобе представитель заявителя ООО "Траст" ФИО4 просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанные требования применяются также к частным жалобам.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Траст" о восстановлении утраченного судебного производства оставлено без движения со сроком исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Указанное определение направлено в адрес ООО "Траст" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с сопроводительным письмом N (л.д. 4).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Траст" возращено заявителю (л.д. 5).

Возвращая заявление ООО "Траст", суд первой инстанции руководствовался выше приведенным законоположением и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда в срок не были устранены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ООО "Траст" до настоящего времени не получено.

С целью проверки указанного довода судом апелляционной инстанции по средствам телефонного звонка осуществлен запрос трек-номера почтового направления Майкопским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Траст" (л.д. 4).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500061693003 следует, что упомянутое выше определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" получило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод частной жалобы несостоятелен и не свидетельствует о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса, жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Траст" ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка