Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-605/2021

от 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретарях Алескерове Р.М., Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-989/2020 по иску Килиной Ирины Александровны к Дерягиной Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Дерягиной Евгении Юрьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей ответчика Беляева С.И., действующего на основании доверенности от 15.09.2020, Гончаренко Р.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2020, представителя истца Матерн Е.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2020, судебная коллегия

установила:

Килина И.А. обратилась с иском к Дерягиной Е.Ю., просила суд взыскать задолженность по договору займа от 31.10.2018 в размере 7534351,07 руб., из которых: 5800000 руб. - основной долг, 357 534, 25 руб. - проценты за пользование займом, 1363000 руб. - пеня на основной долг, 13 816,82 руб. - пеня на проценты, а также возмещение понесённых судебных расходов в сумме 45872 руб. на уплату государственной пошлины, 6000 руб. - на уплату услуг представителя (листы дела 3-5).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя Матерн Е.В. указывала, что 31.10.2018 между сторонами заключён договор займа, согласно которому она приняла обязательство передать в долг Дерягиной Е.Ю. денежные средства в сумме 5 800000 руб. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых. По условиям договора срок возврата займа определен до 28.02.2019, за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Задолженность по договору в установленный срок ответчиком не погашена, претензия о возврате долга оставлена без ответа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением (с учётом определения от 15.01.2021 об исправлении описки) иск удовлетворён частично, суд взыскал с Дерягиной Е.Ю. в пользу Килиной И.А. задолженность по договору займа от 31.10.2018 в сумме 5 800000,00 руб. основного долга, 357 534,25 руб. процентов за пользование денежными средствами, 746 849,32 руб. пени на основной долг, 6 245,98 руб. пени на проценты за пользование денежными средствами, а также возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 45872 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Дерягина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что она как ответчик не была извещена о судебном заседании, назначенном по делу на 17.09.2020 на 11-40 час.

При этом содержащаяся в материалах дела телефонограмма неправильно отражает фактически сообщенные ей сведения, в действительности ей было сообщено о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в 11-20 час. 17.09.2020, о проведении в тот же день досудебной подготовки в 11-30 час., однако о назначении в 11-40 час. 17.09.2020 судебного заседания ей по телефону не сообщалось. Также сведения о назначении судебного заседания ей не направлялись посредством почтового отправления, не были своевременно размещены на официальном сайте Советского районного суда г. Томска (размещены на официальном сайте суда только 17.09.2020, то есть в день рассмотрения дела).

То обстоятельство, что ей не было известно о назначении судебного заседания на 11-40 час. 17.09.2020, свидетельствует и ходатайство об отложении досудебной подготовки дела.

Поскольку её права на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства были нарушены, это является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Не оспаривая факт заключения в письменном виде договора займа от 31.10.2018, настаивает на том, что истец денежные средства ей по данному договору так и не передал. Узнав, что она не сможет в целях обеспечения возврата займа передать в залог собственную квартиру, Килина И.А. отказалась передать ей спорные денежные средства, в связи с чем со своей стороны она не проставила на расписке, датированной 01.11.2018, свою подпись. Полагает, что таким образом, договор займа не заключён.

Считает, что расписка от 01.11.2018 сфальсифицирована истцом в части подписи свидетеля Ф., так как данный свидетель не мог присутствовать при передаче денег, подпись на расписке от 01.11.2018 от её имени указанному свидетелю не принадлежит.

В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представители ответчика Дерягиной Е.Ю. Беляев С.И., Гончаренко Р.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель истца Килиной И.А. Матерн Е.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции, отклонил ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и её представителей, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку пришла к выводу о том, что они не могли быть ранее представлены по уважительным причинам. В целях соблюдения принципов состязательности сторон гражданского судопроизводства и их равноправия при рассмотрении спора судом, закреплённых статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также сочла возможным приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства, предоставленные стороной истца.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Килиной И.А., ответчика Дерягиной Е.Ю., извещенных о времени иместесудебногозаседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (пункт 2).

Анализ приведённых положений закона указывает на то, что договор займа денежных средств является реальным, поскольку законодатель связывает его заключение с моментом передачи по нему денежных средств займодавцем заёмщику. При этом факт передачи денежных средств в настоящем деле, исходя из суммы сделки, должен подтверждаться любым письменным документом, что согласуется с требованием закона о письменной форме сделки - договора денежного займа между гражданами.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 31.10.2018 между Килиной И.А. и Дерягиной Е.Ю. заключён договор займа, по условиям которого Килина И.А. приняла на себя обязательство не позднее 01.11.2018 передать в долг Дерягиной Е.Ю. денежные средства в сумме 5800000 руб. под 8% годовых, а Дерягина Е.Ю. обязалась возвратить долг не позднее 28.02.2019, оплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём получения суммы займа, и до дня её возврата. На случай просрочки возврата суммы займа предусмотрена обязанность Дерягиной Е.Ю. уплатить Килиной И.А. неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По условиям указанного договора Дерягина Е.Ю. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору обязалась передать в залог Килиной И.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: /__/ (листы дела 23-25).

Договор займа денежных средств от 31.10.2018 составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Из письменной расписки, датированной 01.11.2018, следует, что Дерягина Е.Ю. получила от Килиной И.А. денежные средства в размере 5800000 руб. согласно договора займа /__/ от 31.10.2018 (лист дела 26).

Обращаясь в суд, Килина И.А. указывала, что денежные средства Дерягиной Е.Ю. по договору от 31.10.2018 переданы, однако до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключён, Дерягина Е.Ю. свои обязательства по нему не исполнила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон, письменных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку суду предоставлены договор займа /__/ от 31.10.2018, а также расписка от 01.11.2018, подписанная Дерягиной Е.Ю. и Килиной И.А., то по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на ответчике ка к на заёмщике лежала обязанность подтвердить свои возражения против иска Килиной И.А., представить письменные доказательства безденежности договора займа, бесспорно подтверждающие неполучение денежных средств от займодавца.

Таких доказательств в деле не имеется.

Так, из содержания расписки, датированной 01.11.2018, однозначно следует, что Дерягина Е.Ю. получила от Килиной И.А. сумму спорного займа, расписка содержит сведения о паспортных данных сторон, адресах их места жительства, является двусторонней. При этом от имени Дерягиной Е.Ю. в графу расписки "Денежную сумму получил" внесены рукописные записи "Дерягина Евгения Юрьевна".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не отрицала, что рукописный текст расшифровки имени, отчества и фамилии внесены ею в расписку собственноручно при подписании договора займа /__/ от 31.10.2018, при этом текст расписки о получении денег по указанному договору займа был изготовлен истицей с помощью компьютера одновременно с текстом договора займа.

Оспаривая решение суда, Дерягина Е.Ю. настаивала на том, что данная расписка не может подтверждать передачу ей денежных средств, поскольку в ней отсутствует её подпись в виде уникальной совокупности символов, написанных от руки, которые она не поставила, подписывая расписку по просьбе Килиной И.А. в день подписания договора займа 31.10.2018.

Указанные доводы неубедительны, поскольку само по себе отсутствие подписи в виде символов при наличии подписи в виде изложения полных данных об имени, фамилии и отчестве заёмщика не может свидетельствовать о неподписании документа.

Кроме того, сторона истца указывала суду апелляционной инстанции, что расписка о получении денежных средств подписана Дерягиной Е.Ю. не 31.10.2018, а 06.11.2018 в помещении Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг Ленинского района г. Томска, когда стороны подавали заявление о регистрации ограничений прав Дерягиной Е.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: /__/

То обстоятельство, что Килина И.А. и Дерягина Е.Ю. одновременно присутствовали в помещении указанного МФЦ 06.11.2018, стороной ответчицы не оспаривалось, подтверждено распиской эксперта первой категории по Ленинскому району Х. о получении 06.11.2018 в 14 час. 15 мин. от Килиной И.А. заявления о совершении регистрационных действий в виде ограничения прав на объект недвижимости по договору залога квартиры, и согласуется с пояснениями истца о месте и времени подписания расписки ответчицей.

Судебная коллегия также принимает во внимание и характер поведения Дерягиной Е.Ю., которая очевидно предпринимала меры по предоставлению истице обеспечения возврата займа, заключив с ней договор залога квартиры (упоминается в расписке МФЦ от 06.11.2018), а значит, совершала целенаправленные действия по обеспечению возврата заёмных средств.

Кроме того, сам по себе факт подписания расписки Дерягиной Е.Ю. уже свидетельствует о действительной передаче ей Килиной И.А. денежных средств по договору займа, поскольку в противном случае у ответчицы отсутствовала бы необходимость вообще каким-либо образом подписывать расписку.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что она подписала расписку заранее, до передачи денег по просьбе истцы, подлежит отклонению.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка, формально датированная 01.11.2018, не могла быть составлена именно 01.11.2018 и в указанном в ней месте - в /__/, поскольку ответчица в указанный день находилась в /__/, не могут опровергнуть доводы истца о передаче денежных средств ответчице.

Так, в ходе судебного разбирательства сторона истца также подтвердила совершение передачи денежных средств в г. Томске.

Учитывая то, что Дерягина Е.Ю. факт собственноручного подписания расписки не отрицала, несовпадение даты и места выдачи расписки в письменном документе с датой и местом фактической передачи денежных средств, само по себе не опровергает факта передачи суммы займа заёмщику, заключения договора займа, и как следствие - возникновения у заёмщика обязательства по их возврату.

Следовательно, датирование расписки 01.11.2018, отсутствие оговорённых исправлений даты выдачи денежных средств, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, о безденежности расписки не свидетельствуют.

Также не может быть принят и довод апеллянта о том, что само по себе нахождение расписки на руках у истицы о возникшем долге не свидетельствует.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из дела видно, что расписка находится на руках у кредитора Килиной И.А., предоставлена ею в суд в подлиннике, что в силу приведённого положения закона означает факт возникновения долга вследствие состоявшейся передачи денежных средств (листы дела 22, 26).

Каких-либо данных о том, что расписка подписывалась ответчицей под давлением, сведений об обращениях Дерягиной Е.Ю. в правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия истицы, касающиеся изготовления расписки или её удержания, в деле нет.

Кроме того, будучи осведомлённой о том, что Килина И.А. обратилась в суд с настоящим иском, на протяжении всего периода нахождения дела в суде с 13.01.2020 до 17.09.2020 Деряшгина Е.Ю. о безденежности договора займа суду не заявляла, впервые указала на данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора, только при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение о взыскании долга, в связи с чем судебная коллегия рассматривает данные доводы лишь как способ защиты от предъявленного иска.