Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе АО "Павловск Неруд" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-69/2020 по иску ООО "Гранула 71" в лице конкурсного управляющего Сапегина И.С. к Лопатиной Р.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Гранула 71" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Лопатиной Р.Е. о взыскании денежных средств в размере 1230000 руб., указав, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А68-7144/2018 ООО "Гранула 71" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства, введено конкурсное производство.

В ходе анализа финансового состояния ООО "Гранула 71" конкурсным управляющим на основании выписки движения по счету N открытому в АО "Альфа-Банк" выявлено, что за период с 29.11.2016 г. по 16.02.2017 г. ответчиком были получены в безналичном порядке денежные средства на сумму 1230000 руб. под отчет. Документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений отсутствуют. Кроме того, в нарушение положений ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2013 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" денежные средства в размере 1230000 руб. в кассу ООО "Гранула 71" не были оприходованы. Авансовые отчеты ответчик в бухгалтерию истца не представила. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылаясь на ст.ст.1102,1104 ГК РФ, истец просил взыскать с Лопатиной Р.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1230000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО "Гранула 71" в лице конкурсного управляющего Сапегин И.С., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лопатина Р.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором Лопатина Р.Е. просит рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Лопатиной Р.Е. по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования ООО "Гранула 71" не признал, считая их необоснованными. Дополнительно пояснил, что Лопатина Р.Е. в период времени с 3 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Гранула 71", в связи с чем истцом выбран неправильный способ защиты своего права. В трудовые обязанности Лопатиной Р.Е. входило, в том числе, осуществление расчетов с юрлицами, закупка ГСМ, продуктов питания и прочее. Для этих целей с банковского счета ООО "Гранула 71" по распоряжению руководителя предприятия на счет Лопатиной Р.Е. перечислялись денежные средства. Денежные средства, выданные Лопатиной Р.Е. под отчет, она использовала исключительно на нужды предприятия. Об этом также свидетельствует тот факт, что при ее увольнении никто никаких претензий к ней по якобы имеющейся задолженности по авансовым платежам, не предъявлял. Полагает, что на основании ст.392 ТК РФ работодатель имел право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако, истец этого не сделал, в связи с чем годичный срок исковой давности истек.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лопатиной Р.Е.

Судом было постановлено решение, которым в иске истцу было отказано.

На данное решение суда была подана апелляционная жалоба АО "Павловск Неруд" и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.12.2020 г. АО "Павловск Неруд" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.01.2020 г.

В апелляционной жалобе АО "Павловск Неруд" указывает, что обжалуемое решение является незаконным, затрагивает их права и обязанности, в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на договоры, якобы заключенные в 17.11.2016 г. по 05.12.2016 г. между ООО "Гранула 71" и АО "Павловск Неруд" и квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых содержатся сведения о передаче денежных средств от ООО "Гранула 71" в кассу АО "Павловск Неруд" по указанным договорам. Данные договора не заключались, денежные средства не передавались АО "Павловск Неруд". Представленные доказательства являются сфальсифицированными. Обжалуемое судебное решение явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Гранула 71" в арбитражный суд с иском к АО "Павловск Неруд" о взыскании указанных денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2020 г. суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, признав, что судебным решением затрагиваются права и обязанности АО "Павловск Неруд". Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 г. усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Гранула 71" обратился в суд с иском к АО "Павловск Неруд" о признании недействительной сделки по принятию денежных средств (через Лопатину Р.Е.) в кассу ОАО "Павловск Неруд" в общем размере 1230798 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым чекма и взыскании денежных средств. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования АО "Павловск Неруд".

Конкурсный управляющий ООО "Гранула 71" Сапегин И.С. уточнил исковые требования, предъявленные к Лопатиной Р.Г., которая работала бухгалтером в ООО "Гранула 71", и просил взыскать с ответчицы причиненный имущественный вред в размере 1230 000 руб., ссылаясь на нормы трудового законодательства - ст.ст.232,233,242,238,243 ТК РФ, указывая, что своими умышленными противоправными действиями Лопатина Р.Е. причинила ущерб в сумме 1 230 000 руб.

Лопатиной Р.Е. были представлены письменные возражения на уточненные исковые требования истца, в которых она указала, что денежные средства, выданные ей под отчет она использовала на нужды предприятия (покупку ГСМ, продуктов питания, передавались наличными генеральному директору Борисову Е.Н. в целях расчета с контрагентами, либо на иные цели, связанные с деятельностью ООО "Гранула 71"). Считает, что отчиталась перед работодателем за все полученные под отчет денежные средства. При ее увольнении никто никаких претензий к ней не предъявлял. Также в возражениях указала, что заключать какие-либо договора она не могла, поскольку работала бухгалтером, проведение взаимных расчетов с контрагентами в ее обязанности не входило. После получения иска, она довела до сведения генерального директора ООО "Гранула 71" эту информацию, и он передал ей документы, которые она предъявила суду. Указала, что не основывала свои возражения на представленных документах ( договорах поставки и квитанциях к приходным кассовым ордерам) и не считает, что они должны оцениваться судом как доказательства в обоснование возражений. Заявила о пропуске срока обращения в суд в данными исковыми требованиями.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Гранула 71" уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Лопатина Р.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Дъяков В.М. просил в иске отказать, сославшись на позицию, изложенную в возражениях на уточненные исковые требования.

3 лицо представитель АО "Павловск Неруд" по доверенности Литвинова Т.П. просила решение суда отменить, исключить из числа доказательств, представленные Лопатиной Р.Е. договора поставки между АО "Павловск Неруд" и ООО "Гранула 71", а также квитанции к кассовым ордерам о внесении в кассу АО "Павловск Неруд" денежных средств..

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2019 г. ООО "Гранула 71" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден -Сапегин И.С.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лопатина Р.Е. в период с 03 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гранула 71" в должности бухгалтера, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом о приеме на работу от 03.10.2016 г. и приказом о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2017 г.

Заявляя исковые требования о взыскании с Лопатиной Р.Е. подотчетных денежных средств в размере 1230 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Гранула 71" представил копии документов, свидетельствующих о получении Лопатиной Р.Е. в период с 29 ноября 2016 г. по 16 февраля 2017 г. подотчетных денежных средств, что подтверждается копией расширенной выписки о движении денежных средств в отношении ООО "Гранула 71", представленной АО "Альфа-Банк". Из содержания данной выписки следует, что со счета ООО "Гранула 71" на имя Лопатиной Р.Е. были перечислены денежные средства за период с 29.11.2016 г. по 16.02.2017 г. в сумме 1230 000 руб., назначение платежа "пополнение ПК, сумма под отчет". Как следует из объяснений Лопатной Р.Е. и ее представителя адвоката Дьякова В.М. ответчица не оспаривает, что данные денежные средства были получены ею. Как поясняла Лопатина Р.Е. и ее представитель данные денежные средства были израсходованы на приобретение ГСМ, хозяйственные нужды ООО "Гранула 71". Отчеты об израсходовании денежных средств ею были представлены работодателю, никаких вопросов к ней со стороны работодателя не было.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчице указывал, что поскольку Лопатиной Р.Е. авансовые отчеты и оправдательные документы на спорную сумму не были представлены, возврат денежных сумм не произведен, то указанная сумма позиционирована истцом при предъявлении первоначального иска в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Судебная коллегия считает, что поскольку денежные средства были получены Лопатиной Р.Е. в период нахождения в трудовых отношениях с ООО "Гранула 71", денежные средства перечислялись под отчет как работнику ООО "Гранула 71" в период исполнения Лопатиной Р.Е. трудовых обязанностей, заявленный спор является трудовым и нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении ( ст. 1102, 1104 ГК РФ) не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст, 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с Лопатиной Е.Р. не заключался.

Доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Лопатиной Е.Р. были совершены преступные действия, в результате которых был причинен ущерб ООО "Гранула 71", которые бы были установлены приговором суда, также истцом не представлены. Ссылка истца на то, что проводится проверка правоохранительными органами, в том числе в отношении Лопатиной Р.Е., не свидетельствует о возможности применения положений п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Проверяя имеются ли основания для применения положений п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, на основании которой материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Данных о том, что в ООО "Гранула 71" проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Сам по себе факт получения Лопатиной Р.Е. денежных средств со счета ООО "Гранула 71" в размере 1 230 000 руб. без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели были расходованы эти денежные средства, при том, что ответчик Лопатина Р.Е. ссылается на то, что эти денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды организации, а наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует о том, что ответственность за него может быть возложена на Лопатину Р.Е.