Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Тимирова Р.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Возрождение" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Возрождение" к Горбунову И.В., Горбуновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание общего имущества, пени оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Возрождение" (далее - ТСН "Возрождение") обратилось в суд с иском к Горбунову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание общего имущества.

Требования мотивированы тем, что Горбунов И.В. с <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В связи с тем, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание общего имущества Горбунов И.В. исполняет ненадлежащим образом, за период с 01.07.2017 по 27.07.2020 образовалась задолженность в размере 47 079 рублей 51 копейки. Кроме того, за период с 25.07.2017 по 27.07.2020 начислены пени 6 742 рублей 17 копеек.

Просило взыскать с Горбунова И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества в размере 47 079 рублей 51 копейки, пени за период с 25.07.2017 по 27.07.2020 в размере 6 742 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 815 рублей, почтовые расходы по отправке досудебного предупреждения - 136 рублей 64 копеек, почтовые расходы по отправке заявления о выдаче судебного приказа - 135 рублей 64 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН - 250 рублей, расходы на бензин для поездки 01.10.2020 для ознакомления с материалами дела - 716 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику - 139 рублей 24 копеек.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горбунова Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Горбунов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности ему и его супруге Горбуновой Е.А. Полагает, что требования истца являются неопределёнными и не подтверждающимися представленными доказательствами. Истцом не представлен расчёт задолженности с указанием размера платы по каждому виду коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества. Фактически ими (ответчиками) за спорный период внесена плата в размере 117 469 рублей 41 копейки, из которых внесение 110 160 рублей 72 копеек подтверждается платёжными документами и 25 200 рублей - заявлением о проведении зачёта взаимных требований от 23.07.2018. Сведения о размере начислений, указанных в расчёте иска за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года, отличаются от сведений, имеющихся в платёжных документах. С января по июнь 2020 он не производил оплату электроэнергии на общедомовые нужды и вывоз мусора, так как правление ТСН "Возрождение" не провело годовое общее собрание собственников жилья по определению соответствующего тарифа. Общее собрание прошло только в апреле 2020 года, его решение оспаривалось в суде. После вступления решения суда в законную силу он произвёл доплату за содержание общего имущества. В 2016 году ТСН "Возрождение" заключило с Коваленко (Горбуновой) Е.А. договор об оказании с сентября 2016 года юридических услуг за определённую плату. На 01.05.2017 у ТСН "Возрождение" перед Горбуновой Е.А. образовалась задолженность. В июле 2018 года Горбунова Е.А. направила в ТСН "Возрождение" заявление о зачёте взаимных требований на сумму 25 200 рублей, в связи с чем задолженность перед истцом у них отсутствует. Кроме того, за период времени с ноября 2017 года по апрель 2018 года истец незаконно начислил плату за отопление электрокотлами. В адрес истца жилищной инспекцией направлялось требование о перерасчёте платы. Также считает незаконным начисление платы за обращение с твёрдыми коммунальными отходами. Поскольку соглашение между органом исполнительной власти субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не заключалось, то плата за вывоз мусора должна входить в плату за содержание жилья. Общим собранием членов ТСН плата за вывоз мусора не устанавливалась. Кроме того, общим собранием не определялся порядок уплаты пени. При этом ТСН несвоевременно направляло собственникам жилья платёжные документы.

Ответчик Горбунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признала. Полагала, что обязательства по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги исполнены ими в полном объёме. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН "Возрождение" Тройно П.В. просил решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие стороны истца и, несмотря на противоречивость имеющихся в материалах дела доказательств, полностью освободил ответчика от обязанности по оплате задолженности, тем самым нарушив нормы действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горбунов И.В. не согласился с её доводами. Указал, что с 31.01.2021 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не выбран способ управления. ТСЖ существует формально, не имеет органов управления (ни правления, ни председателя). Полагает, что Тройно П.В. не имел полномочий на подачу апелляционной жалобы, поскольку представленная им доверенность является недействительной, отсутствуют сведения о наличии у него высшего юридического образования. Просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ТСН "Возрождение", ответчики Горбунов И.В., Горбунова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи с нижеследующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Горбунов И.В. и Горбунова (Коваленко) Е.А. с 17.05.2013 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в спорный период осуществляло ТСН "Возрождение".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН "Возрождение" указало на наличие у Горбунова И.В. и Горбуновой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 27.07.2020 в размере 47 079 рублей 51 копейки.

Согласно расчёту, представленному ТСН "Возрождение", за вышеуказанный период начислено 120 699 рублей 83 копейки, оплачено 72 938 рублей 06 копеек. Задолженность составила 47 761 рубль 77 копеек. Между тем, в иске и в расчёте задолженности ТСН "Возрождение" указана задолженность в размере 47 079 рублей 51 копейки. При этом указанный расчёт не содержит сведений о том, за какие конкретно коммунальные услуги и в каком размере начислена данная задолженность. Кроме того, начислены пени в размере 6 742 рублей 17 копеек.

Из материалов дела следует, что с 2012 года услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Компания АЦТЭКА". Вместе с тем, истец в отопительные периоды 2016-2017 годов, 2017-2018 годов производил догрев воды в системе отопления электрокотлами, установив за это плату, что является неправомерным.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции ЕАО от 19.07.2018 ТСЖ "Возрождение" выдано предписание о перерасчёте платы за электроэнергию электрокотлами, срок выполнения предписания установлен до 10.08.2018.

Доказательств исполнения предписания о перерасчёте платы за отопление электрокотлами за отопительные периоды 2016-2017 годы, 2017 - 2018 годы материалы дела не содержат.

Материалами дела также подтверждается, что между истцом и Коваленко Е.А. (в настоящее время Горбунова) 23.11.2016 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, связанных с правовым обеспечением деятельности товарищества. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей, подлежащих увеличению на сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% за каждый календарный месяц.

Срок действия договора - с 01.09.2016 по 31.12.2016. При этом условиями договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до истечения договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок его действия продлевается на каждый последующий календарный год без оформления дополнительных письменных соглашений.

Актами оказанных услуг за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года подтверждается фактическое исполнение Горбуновой Е.А. условий договора и принятие выполненных работ ТСЖ "Возрождение".

23.07.2018 Горбунова Е.А. обратилась к правлению ТСЖ "Возрождение" с заявлением о зачёте взаимных требований, указав, что по состоянию на 01.06.2018 задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги по адресу спорной квартиры составляет 28 266 рублей 12 копеек. Задолженность ТСЖ "Возрождение" перед ней за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2016 составляет 25 200 рублей. Просила на основании статьи 410 ГК РФ произвести зачёт на сумму 25 200 рублей. Данное заявление получено ТСЖ "Возрождение" 03.08.2018.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные стороной ответчиков платёжные документы, квитанции об оплате коммунальных услуг, сведения жилищной инспекции, проанализировав представленные сторонами расчёты, также установив, что до настоящего времени перерасчёт платы за отопление электрокотлами не произведён, исходил из того, что из указанной истцом задолженности в размере 47 079 рублей 51 копейки подлежат исключению произведённые Горбуновым И.В. и не учтённые при расчёте иска оплаты в размере 37 156 рублей 96 копеек, разница в расчёте исковых требований и платёжном документе за июль 2017 года в размере 152 рублей 55 копеек, неправомерно начисленные суммы за отопление электрокотлами в размере 14 391 рубля 83 копеек, пришёл к выводу, что задолженность в размере 47 079 рублей у ответчиков отсутствует.

Кроме того, установив, что ТСЖ "Возрождение", получив 03.08.2018 заявление Горбуновой Е.А. о зачёте, не оспаривало факт наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, суд пришёл к выводу о том, что ТСЖ "Возрождение" был произведён зачёт однородных требований на сумму 25 200 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков заявленной в иске суммы задолженности суд не усмотрел.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени, начисленных за несвоевременное и (или) не в полном объёме внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что такая плата вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения указанных сроков, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными, основанными на собранных по делу и правильно оценённых доказательствах, соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены достаточные и относимые доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание жилого помещения. Неоднократные предложения суда первой инстанции представить дополнительные доказательства, расчёт исковых требований с указанием начислений отдельно по каждой коммунальной услуге, сведения о перерасчёте платы за электроэнергию на общедомовые нужды и другие необходимые для правильного разрешения дела доказательства, стороной истца проигнорированы.

В отсутствие документальных подтверждений, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Не представлено истцом таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, также как и не приведено мотивированных доводов несогласия с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия также не находит оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В пункте 60 указанного постановления разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.