Определение Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-605/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-605/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексанян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-268/2020 по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Центрального районного суда г.Твери от 8 декабря 2020 г., которым постановлено:
"отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2020 года об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2020 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лейману А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины",
установил:
Определением Центрального районного суда г. Твери от 2 марта 2020 г. по указанному гражданскому делу N 2-1783/2019 частично удовлетворено заявление истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании судебных расходов.
15 августа 2020 г. в адрес суда от представителя истца поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на невозможность устранения недостатков жалобы в указанный судом срок - до 8 мая 2020 г. ввиду ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19". В частности, с 30 марта 2020 г. сотрудники агентства были переведены на удаленный режим работы; с учетом режима самоизоляции для жителей г.Москвы работа канцелярии Агентства была прекращена с 30.03.2020; с 03.04.2020 по 12.05.2020 в соответствии с Указами Президента РФ установлены нерабочие дни; для всех жителей г.Москвы введен режим самоизоляции. Затем доступ к почтовой корреспонденции был невозможен по причине дезинфекции помещений канцелярии Агентства в связи с болезнью сотрудника и самоизоляции остальных работников канцелярии.
Определением Центрального районного суда г.Твери от 18 сентября 2020г. в восстановлении процессуального срока обжалования заявителю отказано.
28 октября 2020 г. истец посредством почтовой связи подал частную жалобу на определение от 18.09.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Мотивировал уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы тем, что копия обжалуемого определения была направлена в адрес Агентства лишь 29.09.2020 и поступила заявителю 07.10.2020, что не позволяло Агентству подать частную жалобу в установленный законом срок.
Суд первой инстанции 8 декабря 2020 г. постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока и просит об отмене определения суда от 8 декабря 2020 г.
Повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель дополнительно сослался на большой объем ежедневно поступающей в адрес агентства входящей корреспонденции, в связи с чем судебные извещения обрабатываются и передаются со значительной задержкой, исключающей возможность своевременного отслеживания судебных заседаний, обеспечения явки представителей в процесс, направления в суд необходимых процессуальных документов. Агентство является конкурсным управляющим значительного количества банков, корреспонденция распределяется в несколько этапов, юристами ведется большое количество судебных споров, в связи с чем дата поступления документа не свидетельствует о действительной дате его изучения и принятии необходимого решения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий вустановленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.
Наосновании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционныхжалобы, представления.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым заявитель не смог своевременно совершить необходимое процессуальное действие.
При этом районный суд исходил из даты получения истцом копии обжалуемого определения - 5 октября 2020 г. и пришел к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подачи жалобы в установленный законом срок.
Данные выводы суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определение суда от 18 сентября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 2 марта 2020 г., было вынесено в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с ч. 2 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
Согласно имеющемуся в деле списку внутренних почтовых отправлений, копия определения была направлена в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по двум адресам: <адрес> (юридический адрес) и <адрес> (ранее указанный заявителем адрес для корреспонденции) - почтовые идентификаторы N, N.
В соответствии с общедоступными сведениями с сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции копия определения была направлена судом по указанным адресам заявителю лишь 29 сентября 2020 г., то есть с существенным нарушением установленного ч.1 ст. 214 ГПК РФ срока (том 2, л.д.19) и получена адресатом соответственно: 7 октября 2020 г. и 5 октября 2020г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленной районным судом первоначальной датой получения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" копии обжалуемого определения - 5 октября 2020 г., поскольку заявитель не просил направлять ему корреспонденцию по адресу: <адрес>.
При подаче частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока заявителем был указан иной адрес для направления корреспонденции: <адрес> (Т.2 л.д.2), куда копия оспариваемого определения судом не направлялась.
При таких обстоятельствах данные общедоступных сведений с сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции о получении адресатом судебной корреспонденции 5 октября 2020 г., при отсутствии в деле почтового уведомления с подписью уполномоченного представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не могут с достоверностью свидетельствовать о получении именно заявителем копии определения.
Процессуальный срок обжалования определения суда от 18 сентября 2020г., исчисляемый по правилам ст. 108 ГПК РФ, истекал 9 октября 2020 г.
Как следует из материалов дела, копия определения суда была получена заявителем по юридическому адресу 7 октября 2020 г., то есть за два дня до истечения срока обжалования.
Поскольку времени, оставшегося до истечения этого срока, было явно недостаточно для подготовки и подаче мотивированной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и обоснованности заявления о восстановлении пропущенного срока.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была направлена заявителем в адрес суда в период, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения оспариваемого определения, а именно 28 октября 2020 г. (том 2, л.д. 1), то есть в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение судом установленного законом срока отправки копии судебного определения лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, а также недостаточность оставшегося времени для составления мотивированной частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, а поэтому имеются основания для восстановления такого срока.
Таким образом, определение суда от 08 декабря 2020 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Центрального районного суда г.Твери от 08 декабря 2020 г. отменить.
Восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2020 г.
Дело направить в Центральный районный суд г.Твери для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка