Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.02.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2020, которым постановлено:
исковые требования Волкова С. Г. к АО "Почта Банк" удовлетворить частично.
Обязать АО "Почта Банк" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в налоговый орган к ранее представленной справке от 29.01.2020 за 2019г. уточненную справку 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица, полученных Волковым С. Г. в 2019 году (ИНН ****) - корректировку, исключив из налоговой базы сумму в размере 214872 руб., взысканную решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2019 по делу N 2-413/2020.
В остальной части иска отказать.
В иске к МИФНС N 12 по Владимирской области отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Волков С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (в настоящее время - АО "Почта Банк") и МИФНС N 12 по Владимирской области о признании справки о доходах физического лица недействительной, понуждении исключить из суммы налогооблагаемого дохода суммы, полученные по решению суда, понуждении представить уточненную справку 2-НДФЛ.
В обоснование требований указано, что 21.07.2016 между истцом и ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) заключен договор банковского счета ****. 01.03.2018 с его счета незаконно списано 214872 руб., о чем 02.03.2018 он письменно уведомил ПАО "Почта Банк", однако Банк отказал в удовлетворении заявления о возврате денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2019, вступившим в законную силу 25.02.2019, с ПАО "Почта Банк" в его пользу взысканы незаконно списанные денежные средства в размере 214872 руб. и штраф в размере 107436 руб. Данным решением установлено, что денежные средства с его сберегательного счета были похищены третьим лицом, по факту чего было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. В списании денежных средств установлена вина оператора ПАО "Почта Банк" в несвоевременной блокировке карты по его просьбе. Решение суда Банком исполнено 26.04.2019. ПАО "Почта Банк" выставило истцу справку 2-НДФЛ за 2019 год, в которой указало о получении им дохода в размере 322308 руб. и необходимости уплатить налог в сумме 41900 руб. С данной справкой истец не согласен, поскольку денежные средства в размере 214872 руб. доходом не являются, а взысканный штраф представляет собой меру ответственности за неисполнение требования потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Волков С.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что сумма, присужденная в пользу истца, как и штраф, являются его доходом, подлежащим налогообложению, в связи с чем ответчик, как налоговый агент, сформировал соответствующую справку по форме 2-НДФЛ для истца.
Представитель ответчика - МИФНС N 12 по Владимирской области - Багратионова Ю.С. в судебном заседании иск не признала, полагая налоговый орган ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что налоговое уведомление об уплате налога выставляется налогоплательщику на основании представленных налоговыми агентами справок. Также налоговым законодательством предусмотрена возможность представления уточненных справок (корректировок) налоговым агентом. До внесения таких корректировок налоговый орган самостоятельно не вправе изменить размер полученного дохода и подлежащего уплате налога, в связи с чем со стороны налоговой инспекции отсутствует нарушение прав истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" просит отменить решение суда, полагая его незаконным, и отказать истцу в удовлетворении иска. В качестве доводов указано, что суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке; выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Другими сторонами по делу решение суда не обжалуется.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, неявка которых в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ). Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса РФ, приведен в ст. 208 данного Кодекса и не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2019, вступившим в законную силу 25.02.2019, с ПАО "Почта Банк" в пользу Волкова С.Г. взысканы денежные средства в размере 214872 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 107436 руб. (л.д.5-7).
Решение суда исполнено ПАО "Почта Банк" 26.04.2019, что подтверждается платежным поручением **** о перечислении Волкову С.Г. денежных средств в общей сумме 322308 руб. на основании исполнительного листа, что не оспаривалось (л.д.8).Являясь налоговым агентом, АО "Почта Банк" 29.01.2020 направило в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, в которой указано, что в истекшем году Волковым С.Г. получен доход в сумме 322308 руб., с указанием суммы налога, не удержанной налоговым агентом, а, следовательно, подлежащей уплате налогоплательщиком самостоятельно, - в размере 41900 руб. (л.д.9).
04.03.2020 Волков С.Г. обратился в МИФНС N 12 по Владимирской области, которой в письме от 23.03.2020 сообщено, что в случае представления организацией уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год с корректировкой суммы налога, переданной на взыскание, начисление налога будет производиться по уточненным сведениям (л.д.17).
27.05.2020 истец письменно обратился в АО "Почта Банк" с просьбой подать уточненную справку 2-НДФЛ (л.д.11), в чем ему отказано (л.д.12, 15-16).
МИФНС N 12 по Владимирской области неоднократно направлялись в ИФНС Октябрьского района по г. Владимиру поручения об истребовании документов (платежного поручения, решения суда и уточненной справки 2-НДФЛ с налогооблагаемым доходом в сумме штрафа). Данные документы истребовались у АО "Почта Банк", однако корректировка справки 2-НДФЛ так и не поступила (л.д.35-49, 50-51).
На одно из требований налогового органа от АО "Почта Банк" поступил ответ от 25.08.2020 о том, что из решения суда от 17.01.2019 следует, что Волков С.Г. ошибочно предоставил доступ в мобильный банк третьим лицам, в связи с чем сумма в размере 214872 руб. не может рассматриваться как возмещение суммы реального ущерба, причиненного Волкову В.Г. (л.д.48).
Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф в размере 107436 руб., взысканный решением суда от 17.01.2019 на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является доходом Волкова С.Г., и с этой суммы подлежит уплате налог на доходы физических лиц, тогда как денежные средства в размере 214872 руб. налогообложению не подлежат, удовлетворив исковые требования истца частично.
При этом суд принял во внимание установленные решением суда от 17.01.2019 по делу N 2-413/2019 о взыскании с ПАО "Почта Банк" в пользу Волкова С.Г. денежных средств в размере 214872 руб. обстоятельства о том, что денежные средства в указанной сумме принадлежали истцу и были списаны с его банковского счета в результате несвоевременной блокировки карты оператором ПАО "Почта Банк" после обращения истца на горячую линию Банка, в связи с чем Банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч.12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе").
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что санкции носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, но отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Вопреки доводам жалобы, судом был сделан вывод о том, что сумма штрафа, полученного истцом по указанному выше решению суда, подлежит налогообложению.
Отклоняя доводы жалобы в остальной части как несостоятельные, основанные на неправильном толковании установленных обстоятельств и норм права, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в размере 214872 руб., взысканные с ПАО "Почта Банк" в пользу Волкова С.Г. решением суда от 17.01.2019, являются возмещением убытков истца и не могут расцениваться как его доход, с которого он обязан уплатить налог, поскольку Банк фактически возвратил его личные денежные средства, списанные по вине сотрудника Банка после поступления уведомления клиента о приостановлении операции. При этом вина оператора Банка в несвоевременной блокировке карты установлена вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2019, и данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию и оспариванию не подлежат.
Принимая во внимание тот факт, что 03.08.2020 налоговым органом Волкову С.Г. выставлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога в сумме 41900 руб. от полученного дохода в размере 322308 руб., а не на полученный доход в размере 107436 руб., и Банком отказано в выдаче справки-корректировки, вывод суда о том, что действия ответчика АО "Почта Банк" создают угрозу необоснованной уплаты налогов истцом и влекут необоснованное увеличение налогового бремени, являются правильными. Убытки (реальный ущерб и упущенная выгода, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ) объектом налогообложения не являются.
С учетом изложенного, выводы суда о возложении на АО "Почта Банк" обязанности представить в налоговый орган к ранее представленной справке от 29.01.2020 за 2019 год уточненную справку 2-НДФЛ за 2019 год с облагаемым доходом в виде штрафа в размере 107436 руб., за вычетом суммы убытков 214872 руб., правомерны и доводами жалобы не опровергнуты.
Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Также решением суда отказано истцу в удовлетворении исковых требований к МИФНС N 12 по Владимирской области, поскольку налоговое уведомление выставляется налогоплательщику на основании справок, сформированным налоговым агентом, которым является АО "Почта Банк", в связи с чем налоговым органом права истца не нарушены. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
