Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-605/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Гориной Л.Н.
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2182/2020 по иску Федына Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федына Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Федына А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Клочковой К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федына А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 31 октября 2019 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 16 главы 3, пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее - Правила внутреннего распорядка).
Из рапорта начальника отряда N 2 Ещенко В.Г. от 28 октября 2019 г. следует, что при общении с ним он (истец) обращался на "ты", а не на "Вы", как того требуют Правила внутреннего распорядка.
После ознакомления с указанным рапортом в этот же день он написал в присутствии начальника отряда N 2 Ещенко В.Г. объяснения, в которых указал, что изложенное в рапорте не соответствует действительности, является клеветой.
На его просьбу ознакомить с материалом проверки, на основании которого был установлен факт нарушения им Правил внутреннего распорядка, было отказано со ссылкой на то, что это не предусмотрено законом.
В поданном им жалобе от 7 ноября 2019 г. в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях он просил проверить незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области при объявлении ему взыскания от 31 октября 2019 г., однако в ответе от 27 ноября 2019 г. указано, что действия сотрудников признаны законными.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2020 г. ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом одним из оснований отказа явилось наличие у него действующего взыскания от 31 октября 2019 г. Заявленное им ходатайство о признании данного доказательства недопустимым суд не рассматривал, поскольку существует иной порядок оспаривания дисциплинарного взыскания.
Указал, что ни Правила внутреннего распорядка, ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержат указаний о процедуре доказывания совершения нарушения Правил внутреннего распорядка осужденным, не содержит требований к доказательству, право осужденного ознакомиться с материалом проверки, право осужденного иметь копии материала проверки.
В связи с указанным, считал, что сотрудники ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области без всяких доказательств привлекли его (истца) к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, указал, что администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в том числе начальники отрядов, никогда не знакомили его с Правилами внутреннего распорядка. Его заявление, написанное в 2016 году, с просьбой предоставить для ознакомления Правила внутреннего распорядка, оставлено без удовлетворения. Таким образом, полагал, что он не несет ответственности за выполнение Правил внутреннего распорядка.
Полагал, что незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, выразившимися в клевете, ему причинены нравственные и физические страдания в виде отказа суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Протокольным определением суда от 8 июля 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, сотрудники ФКУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области Климов А.А. и Ещенко В.Г.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федына А.Н.
В апелляционной жалобе Федына А.Н. просит решение отменить.
Указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в описательной части решения неправильно указал содержание его искового заявления, поскольку не отразил, в чем именно заключается нарушение его прав, предусмотренных статьей 3 Конвенции о защите прав человека.
В связи с указанным, обращает внимание, что сотрудники ФКУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области позволили себе обвинить его (истца) в совершении нарушения Правил внутреннего распорядка, которого он не совершал, таким образом, полагает, что его оклеветали, то есть унизили его человеческое достоинство.
Полагает, что доказательством клеветы с их стороны является отсутствие законных доказательств, подтверждающих нарушение им Правил внутреннего распорядка.
Также указывает, что суд не в полном объеме в решении изложил аргументы его искового заявления, и не дал им оценку в оспариваемом решении, а также неправильно привел его объяснения данные в ходе судебного заседания, указав, что в материалах проверки отсутствует указание на конкретное место совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем, в ходе судебного заседания он указал, что в рапорте от 28 октября 2019 г., оформленном начальником отряда N 2 Ещенко В.Г., отсутствуют указания релевантных признаков деяния, а именно не указано в каком именно помещении он сказал ему слово "ты" и в присутствии каких именно осужденных, однако суд не дал оценку данным пояснениям.
Считает, что суд специально исказил его пояснения с целью отражения того факта, что он был ознакомлен с материалами проверки, что не соответствовало действительности.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему копий материала проверки по факту совершенного Федына А.Н. дисциплинарного проступка, материала надзорного производства N *, в котором имеется лист ознакомления его с Правилами внутреннего распорядка от 25 января 2017 г., дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным Федына А.Н., чем нарушил его права, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приводит доводы, что судья Хуторцева И.В. незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о своем отводе и об отложении судебного заседания. Полагает, что таким образом он был лишен права на беспристрастный суд в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указывает, что показания свидетелей сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области М и Н данные в ходе рассмотрения дела, о том, что в момент дачи им (истцом) письменных объяснений он признался в том, что говорил "ты" начальнику отряда Ещенко В.Г. опровергались видеозаписью, представленной ответчиком, из которой следовало, что он не говорил слово "ты" Ещенко В.Г. при обстоятельствах, указанных в рапорте.
В этой связи он заявил ходатайство в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в действиях указанных лиц имелись признаки состава преступления, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, что подтверждалось просмотренной видеозаписью и аудиозаписью судебного заседания. Вместе с тем суд незаконно отказался прослушать аудиозапись судебного заседания в части дачи показаний свидетелей М и Н мотивируя это тем, что аудиозапись судебного заседания ведется в непрерывном режиме, при этом указал, что определение в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ им будет вынесено позже, чего им сделано не было.
Приводит доводы, что суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку доказательству - видеозаписи, и умышленно не указал тот факт, что данная видеозапись велась скрытым образом.
Обратил внимание, что при прослушивании 23 октября 2020 г. аудиозаписи судебных заседаний он обнаружил, что записи судебного заседания от 7 сентября 2020 г. на диске нет, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По мнению подателя жалобы, судом специально не была представлена аудиозапись судебного заседания от 7 сентября 2020 г., чтобы в дальнейшем он не смог представить доказательства, совершенного свидетелями М и Н преступления.
Считает, что указанные действия свидетельствуют о заинтересованности судьи Хуторцевой И.В. в исходе дела.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что он не представил доказательства, полученные в установленным законом порядке, подтверждающие содержание недостоверных сведений о нарушении им Правил внутреннего распорядка в рапорте от 28 октября 2019 г. и постановлении от 31 октября 2019 г., указывает, что унижение его человеческого достоинства путем клеветы о якобы имевшем место с его стороны нарушении Правил внутреннего распорядка подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих его нарушение Правил внутреннего распорядка.
Утверждает, что он не обязан доказывать свою невиновность в не совершении с его стороны нарушений Правил внутреннего распорядка.
Считает, что суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно не принял во внимания, разъяснения приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020. При этом считает, что суд незаконно сослался на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку он не просил отменить постановление начальника ФКУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области Климова А.А. о наложении на него (истца) взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка от 31 октября 2019 г., как незаконного и необоснованного.
Полагает, что суд неправомерно не дал оценку его аргументу о невозможности привлечь его к дисциплинарной ответственности, поскольку администрация ФКУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области не предоставила ему для ознакомления копию Правил внутреннего распорядка.
Считает, что дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным Федына А.Н. не может служить доказательством предоставленной ему возможности ознакомиться с Правилами внутреннего распорядка, поскольку данный дневник формируется без участия осужденного.
Указывает, что до настоящего времени ему не предоставлена копия Правил внутреннего распорядка.
Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о прослушивании ее в ходе настоящего судебного заседания в части дачи показаний свидетелями М и Н
Ходатайство отклонено судебной коллегией, не усмотревшей оснований для его удовлетворения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Действующие в исправительных учреждениях Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка) утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.
Из пункта 16 главы 3 указанных Правил внутреннего распорядка следует, что осужденные обязаны, в том числе, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами (абзац десятый).
Пунктом 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.
В соответствии с пунктом 3 Правил содержащиеся в них требования обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в качестве меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в числе прочих мер, выговор (п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ).
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Федына А.Н. с 6 мая 2010 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на основании приговора Московского областного суда от 11 марта 2009 г.
Согласно рапорту N * начальника отряда ОВРсО Ещенко В.Г. от 28 октября 2019 г., поданному на имя начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Климова А.А. 28 октября 2019 г. в 07 часов 50 минут осужденный отряда N 2 Федына А.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно во время обхода помещений отряда N 2, осужденный Федына А.Н. в присутствии других осужденных обратился к нему с жалобами на условия отбывания наказания. В беседе с ним не был вежлив, разговаривал на повышенных тонах, обращался к нему на "ты", на сделанные по данному поводу в адрес Федына А.Н. замечания вступил в пререкания, чем нарушил установленный порядок отбывания наказания, предусмотренный пунктом 16 главы 3, пунктом 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка.
В рамках проведенной проверки по факту нарушения Федына А.Н. установленного порядка отбывания наказания от истца было взято письменное объяснение, в котором он указал, что с рапортом ознакомлен, в нем указана ложь.
Из рапорта начальника отряда ОВРсО Ещенко В.Г. от 30 октября 2019 г. следует, что факт нарушения Федына А.Н. Правил внутреннего распорядка также подтверждается объяснениями осужденных К Л и КСВ проживающих с Федына А.Н. в одном отряде и присутствовавших во время совершения им нарушения Правил внутреннего распорядка.
Постановлением о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 31 октября 2019 г. осужденному Федына А.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного пунктом 16 главы 3, пунктом 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка, объявлен выговор.
Не согласившись с указанным постановлением, Федына А.Н. направил жалобу от 7 ноября 2019 г. в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области.
Из ответа за подписью и.о. заместителя прокурора Ч от 27 ноября 2019 г. следует, что по результатам проверки указанного обращения нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.
Обратившись в суд с требованием компенсации морального вреда, Федына А.Н. указал на причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку сотрудники ФКУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области обвинили его в совершении нарушения Правил внутреннего распорядка, которого он не совершал, таким образом, полагает, что его оклеветали, унизили его человеческое достоинство.
Также указал, что наличие примененного к нему 31 октября 2019 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось причиной отказа суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей М и Н пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения гражданского дела у суда не имелось оснований полагать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в материалах проверки по факту совершенного Федына А.Н. дисциплинарного проступка и постановлении от 31 октября 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений приведенных правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, Федына А.Н. не представлено, а судом не установлено доказательств факта незаконности действий должностных лиц ФКУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области, а также доказательств того, что в постановлении от 31 октября 2019 г. и в рапорте от 28 октября 2019 г. содержатся заведомо недостоверные сведения о нарушении им Правил внутреннего распорядка, что расценивалось истцом, как клевета и воспринималось им как унижение человеческого достоинства.
При этом установив, что законность действий органа исполнения наказаний по вопросу наложенного на Федына А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора не являлась предметом проверки в судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, суд верно указал на то, что доводы истца в указанной части нельзя признать убедительными, поскольку они не подтверждены доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Постановление о наложении дисциплинарного взыскания является действующим и не отменено, для обжалования постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении также предусмотрен самостоятельный порядок, вынесение данного постановления не влечет вывода о том, что личные неимущественные права истца были нарушены.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые Федына А.Н. ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, не установлено неправомерных действий государственных органов, их должностных лиц, то и оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом положений статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ему не была представлена аудиозапись судебного заседания от 7 сентября 2020 г., подлежат отклонению в связи со следующим. Как следует из расписки Федына А.Н. от 20 октября 2020 г. им были получены копии аудиопротоколов судебных заседаний, в том числе от 7 сентября 2020 г., направленных ему судом 13 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 21). 24 ноября 2020 г. судом повторно направлен истцу СD-диск с аудиозаписью судебного заседания от 7 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 28). Из расписки Федына А.Н. от 3 декабря 2020 г. следует, что указанная аудиозапись была прослушана им полностью (т. 2 л.д. 60).
Отклоняя доводы жалобы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они опровергаются материалами надзорного производства N *, в котором имеется лист ознакомления с Правилами внутреннего распорядка от 25 января 2017 г., согласно которому Федына А.Н. отказался знакомиться с данными Правилами, поскольку они предоставлены ему в незаверенной копии, а также сведениями дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным Федына А.Н. в исправительном учреждении, в котором имеются записи, подтверждающие, что до истца неоднократно доводились требования пунктов 16,17 главы 3, пункта 18 главы 4 Правилам внутреннего распорядка, а также указанные правила были выданы на руки для изучения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему копий документов, предоставленных представителем ФКУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 27 августа 2020 г. (т.1 л.д.133), из которого следует, что суд выяснял вопрос вручения истцу копий постановления и рапорта, так же суд в конце судебного заседания определил, дать истцу возможность ознакомится с документами по его запросу (т.1 л.д.136 об.).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи несостоятельны.
Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные Федына А.Н. в обоснование заявления об отводе судьи, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необходимости сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ сведений о наличии, по мнению подателя апелляционной жалобы, признаков преступления, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ в действиях свидетелей М и Н судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в необходимом объеме установил обстоятельства дела и дал им оценку, правильно применив нормы материального права.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федына Александра Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
