Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-605/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-605/2021
Строка N 169г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Готовцевой О.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-3970/2020 по иску Кондрашовой А.И. к ООО "Гарант Сервис" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Кондрашовой А.И.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г.
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Кондрашова А. И. обратилась с иском к ООО "Гарант Сервис" о защите прав потребителей, просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор N от 21 мая 2020 г. на услуги по оказанию круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, взыскать с ООО Гарант Сервис" сумму в размере 132 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке (л.д.4-8, 81-83).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г. постановлено:
В иске Кондрашова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" о защите прав потребителей, отказать (л.д. 84,85-90).
В апелляционной жалобе Кондрашова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, принятым вследствие неправильного определения обстоятельств и недоказанности установленных районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что районным судом неправильно определена правовая природа заключенного договора, исходя из его названия, в то время как, данный договор необходимо рассматривать как договор возмездного оказания услуг.
Указывает, что услугами по абонентскому договору на оказание услуг ООО "Гарант Сервис" не пользовалась, считает условия договора ущемляющими права потребителя, и недействительными условия договора о невозможности возврата неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.
Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве возврата уплаченной по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д.96-99).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2020 г. между Кондрашовой А. И. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на сумму 677 980 руб. сроком на 84 месяца, в тот же день 21 мая 2020 г. между Кондрашова А.И. и ООО "Гарант Сервис" был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию путем выдачи сертификата N по тарифному плану "Глобал - 2 года" со сроком действия 2 года. Стоимость сертификата составила 132 000 руб.
Единовременная оплата услуг компании ООО "Гарант Сервис" истцом была проведена, что подтверждается счетом на оплату от 21 мая 2020 г.
При рассмотрении гражданского дела в районном суде истец утверждала, что заключение договора с ООО "Гарант Сервис" было ей навязано Банком при заключении кредитного договора.
11 июня 2020 г. истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть заключенный между Кондрашовой А. И. и ООО "Гарант Сервис" договор, и возвратить уплаченные денежные средства в размере 132 000 руб. Ответа на заявление не последовало, в связи с чем была истец обратилась в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кондрашова А.И. добровольно заключила кредитный договор и, подписав заявления о предоставлении услуг, выдав поручение Банку на списание денежных средств в оплату услуг по спорному договору, выразила согласие на заключение абонентского договора с ООО "Гарант Сервис " на указанных в нем условиях. Условия кредитного договора не содержат указания на обязательность приобретения дополнительных услуг.
Доказательств, подтверждающих позицию истицы о совершении сделки под влиянием заблуждения суду первой инстанции представлено не было. Напротив из материалов дела усматривается, что истцу был предоставлен исчерпывающий перечень информации об услуге, все существенные условия были с ней согласованы, после чего она добровольно дала Банку распоряжение на перечисление с ее счета денежных средств в счет оплаты услуги.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166,179,421,422,432,429.4,779,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, верно исходя из того, что доказательств того, что заключением абонентского договора с ООО "Гарант Сервис" обуславливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), истцом представлено не было, районный суд сделал правильный вывод о том, что Кондрашова А. И. при заключении как кредитного договора, так и абонентского договора, располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в них, что приобретение истцом услуги по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, как заявлено истцом в обоснование исковых требований.
Приняв во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца о совершении сделки под влиянием заблуждения, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от основных требований и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе и в удовлетворении и данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
То обстоятельство, что Кондрашова А.И. не использовала услуги по договору с ООО "Гарант Сервис", не является основанием для его расторжения. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
