Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жирнова Георгия Георгиевича к Власову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Власова Александра Сергеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Жирнов Г.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Власову А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2013 года между ним, Жирновым Г.Г., и Власовым А.С. был заключён договор займа N, в соответствии с которым Власов А.С. занял у него, Жирнова Г.Г., денежную сумму в размере 544 000 руб. на срок 34 месяца. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен в городе Рязани периодическими платежами в следующем порядке: 25 числа каждого месяца по 16 000 руб. наличными деньгами, начиная с 25 марта 2013 года. Данный договор является беспроцентным, составлен в трех экземплярах, удостоверен 26 февраля 2013 года нотариусом Чернявской О.Ю., зарегистрирован в реестре за N. Ответчик Власов А.С. с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объёме, однако в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору займа и не возвратил истцу Жирнову Г.Г. сумму займа. Окончательный срок возврата по договору истек 26 декабря 2015 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Власова А.С. сумму займа по договору займа N от 26 февраля 2013 года в размере в размере 544 000 руб. Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса I Российской Федерации просил взыскать с ответчика Власова А.С. в его, Жирнова Г.Г., пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 27 декабря 2015 года по 23 ноября 2018 года в размере 133 818 руб. 46 коп.
Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 декабря 2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области, которым принято к производству 16 января 2019 года.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2019 года принято исковое заявление истца Жирнова Г.Г. об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика Власова А.С. сумму займа в размере 544 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 134 руб. 02 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Власова С.П. в пользу Жирнова Г.Г. взыскана сумма долга в размере 544 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 212 092 руб. 85 коп., судебные расходы - 9987 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе Власов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не знал о рассмотрении заявленного Жирновым Г.Г. спора в суде, исковое заявление Власову С.А. не направлялось; ответчик отсутствовал в судебном заседании в связи с нахождением в командировке. Судом неверно установлены обстоятельства по делу: не учтено, что сумма займа была возвращена ответчиком займодавцу; при предъявлении иска, Жирновым Г.Г. пропущен срок исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 26 февраля 2013 года между Жирновым Г.Г. и Власовым А.С. был заключён договор займа 62 АБ 0367746, в соответствии с которым Власов А.С. взял в долг у Жирнова Г.Г. денежную сумму в размере 544 000руб. на срок 34 месяца. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен периодическими платежами в следующем порядке: 25 числа каждого месяца по 16 000 руб. наличными деньгами, начиная с 25 марта 2013 года.
Данный договор является беспроцентным, составлен в трех экземплярах, удостоверен 26 февраля 2013 года нотариусом ФИО7, зарегистрирован в реестре за N.
Ответчик Власов А.С. с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объёме, что подтверждается его подписью в договоре займа. В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по возврату долга. Окончательный срок возврата по договору истек 26 декабря 2015 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика перед ним долговых обязательств в заявленном размере суду не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд верно учел положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства ; положения ст. 807, 810 того же Кодекса, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Также судом верно приняты во внимание правила, приведенные в ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из указанных положений закона, поскольку истцом представлен суду оригинал договора займа, заверенный нотариусом, учитывая, что ответчик не опроверг доводы Жирнова Г.Г. о наличии неисполненного долгового обязательства, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга и начислении на него процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о возврате долга судебная коллегия находит необоснованными.
Позиция лица, подавшего жалобу, о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам гражданского дела.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле определен ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату( ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч.4).
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Как следует из материалов дела ответчик Власов С.А. был неоднократно надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Разрешив возникший спор в отсутствии ответчика, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая дает право суду для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного участника судебного разбирательства, в случае если он не ходатайствовал об отложении слушания дела. Приложенные к апелляционной жалобе копии выписок из приказов войсковой части о командировании Власова А.С. относятся к периодам времени за пределами судебного разбирательства 24 апреля 2019 года ( день вынесения решения суда). Таким образом, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, то судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для предъявления иска о защите нарушенного права в три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении данных прав.
В силу ст. 199 указанного кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из вышеуказанных положений закона, заявление о применении срока исковой давности может быть подано в суд первой инстанции до вынесения решения по существу заявленного спора.
Поскольку Власов С.А. такого заявления в районный суд не направлял, в связи с чем вопрос о сроке исковой давности не являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела, то указанный довод ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение районного суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
