Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-605/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-605/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Ленского районного суда РС (Я) от 23 декабря 2019 по делу по иску Яковлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба и
установила:
Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 22 сентября 2017 года при выполнении своих трудовых обязанностей на технической автодороге, проходящей вдоль нефтепроводного ВСТО на территории Ленского района РС (Я), с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого была получена травма в виде ********, относящаяся к тяжелой степени, что подтверждается актом несчастного случая формы Н-1 N ..., утвержденным 22.11.2017 г. Актом установлено, что несчастный случай произошел по вине работодателя - ООО "ГазАртСтрой".
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., материальные затраты на лечение в размере 78 200 руб., судебные расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 15 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Пащенко Т.С. направила в суд возражения, которыми просила в удовлетворении иска Яковлева А.В. отказать в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца - Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан либо по месту нахождения ответчика - Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
23 декабря 2019 года судом постановлено определение о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение суда по месту причинения вреда - Ленский район РС (Я). В обоснование жалобы указал, что предметом иска является возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в связи с чем иск предъявлен в Ленский районный суд РС (Я).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан суд первой инстанции, учитывая правила альтернативной подсудности, пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международно-правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства, и в первую очередь при принятии искового заявления к производству суда, поскольку именно с этим юридическим фактом связывается потенциальная возможность получения судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Правила о подсудности дел, в частности, об альтернативной подсудности (статья 29 ГПК РФ), является способом обеспечения территориальной доступности правосудия.
Вместе с тем, в силу положений с ч.ч. 5, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Согласно акту о несчастном случае на производстве N ..., утвержденному 22 ноября 2017 г., усматривается, что местом, где произошел несчастный случай, является техническая автодорога, проходящая вдоль нефтепроводного ВСТО, Ленский район РС (Я). Расстояние от КПП ОАО "Сургутнефтегаз" до места несчастного случая 120 км (т. 1, л.д. 8-12).
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности - по месту причинения вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по делу по иску Яковлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отменить, дело направить в Ленский районный суд РС (Я) рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
