Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-605/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Ячменевой А.Б., Миркиной Е.И.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
помощник судьи C,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Целищева Ильи Васильевича Будянского Ивана Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2019
по делу N 2-2171/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Целищеву Илье Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения прокурора Ярцевой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Целищеву И.В. в котором просит расторгнуть кредитный договор /__/ от 22.12.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Целищевым И.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 22.12.2015 по состоянию на 23.08.2019 в размере 1 792 630,35 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 1 692 926,52 руб., задолженность по процентам - 99 703,83 руб. за период с 11.02.2019 по 23.08.2019; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащую на праве собственности Целищеву И.В., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 208 000 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 163,15 руб.
В обоснование требований указано, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником является истец) и ответчиком заключен кредитный договор N 623/1440 - 0005233 от 22.12.2015, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 117 000 руб. на срок 122 месяца для целевого использования: приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: /__/. Обеспечением кредита являлся залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме. Однако ответчик нарушал сроки возврата заемных средств. Размер задолженности по договору составляет 1 792 630,35 руб., из которых 1 692 926,52 руб. - остаток ссудной задолженности; 99 703,83 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 11.02.2019 по 23.08.2019.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор /__/ от 22.12.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Целищевым И.В.; с Целищева И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 22.12.2015 по состоянию на 23.08.2019 в размере 1 792630,35 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью 59 кв.м, принадлежащую на праве собственности Целищеву И.В., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 492 000 руб.; с Целищева И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29163,15 руб.; также с Целищева И.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взыскано 4 000 руб. за проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Будянский И.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 18.10.2019 рыночная стоимость спорного имущества составляет 3115000 руб., однако данная экспертиза проведена без осмотра имущества, в связи с чем экспертом не отражены существенные характеристики имущества, которые значительно повысили рыночную стоимость имущества, а именно ответчиком произведен ремонт на сумму 450000 руб.
Отмечает, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело по заявлению Целищева И.В. о признании его банкротом, в связи с чем требования кредиторов должны реализоваться в рамках процедуры банкротства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тайдонов Н.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Судом установлено, что 22.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Целищевым И.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 117 000 руб. на срок 122 месяца, под 11,15% годовых, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 12.1.1 кредитного договора договор состоит из Индивидуальных условий и Правил, которые являются Приложением N 1 к Договору и его неотъемлемой частью, в совокупности.
Согласно п. 4.1 кредитного договора /__/ от 22.12.2015 кредит имеет целевое назначение - для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью 59 кв.м.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлен объект недвижимости, приобретаемый за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
В соответствии с п.3.1 Правил предоставления и погашения кредита, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 10 Индивидуальных условий.
Согласно предоставленному мемориальному ордеру N 1 от 25.12.2015 в указанную дату на счет /__/, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) на имя Целищева И.В., поступили денежные средства в размере 2 117 000 рублей с назначением платежа "Перечисление кредита в соответствии с кредитным договором /__/ от 22.12.2015".
Как следует из п.5.1.1 Правил предоставления и погашения кредита, заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленные договором.
В силу п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
Как установлено судом, Целищев И.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с марта 2019 года погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, по состоянию на 23.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1792630,35 рублей, которая ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно Уставу Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое им исполнено не было.
Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 23.08.2019 составила 1 792630,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 692926,52 руб., задолженность по процентам - 99703,83 руб. за период с 11.02.2019 по 23.08.2019.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств выполнения требования Банка, возврата денежных средств ответчиком не представлено.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрен залог приобретенной квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Согласно представленному истцом отчету N 307К/2019 от 31.07.2019 об оценке заложенной квартиры, расположенной по адресу: /__/, составленному ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 760 000 руб.
Ответчиком оспаривалась стоимость заложенной квартиры, в связи с чем судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
По заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N 4312-2725/19 от 18.10.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, на дату проведения оценки составляет 3 115 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить изыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что в период срока действия кредитного договора заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 792630,35 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в 2 492000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылка апеллянта на то, что требования истца должны реализоваться в рамках процедуры банкротства не может повлечь отмену обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Между тем доказательств, подтверждающих признание обоснованным заявления о признании Целищева И.В. банкротом, на дату принятия обжалуемого решения в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится заявление Целищева И.В. о признании его банкротом, таким доказательством не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Доводы о проведении экспертизы в отсутствие осмотра квартиры не могут быть признаны состоятельными, поскольку как видно из экспертного заключения, экспертом для установления количественных и качественных характеристик объекта использовались результаты личного осмотра объекта экспертизы 16.10.2019 (т.1 л.д. 137-138). Более того, к экспертному заключению приложены фотоматериалы относительно объекта экспертизы (т.1 л.д.141-145).
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Целищева Ильи Васильевича Будянского Ивана Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
