Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-605/2020
"15" мая 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-866/2019 (N) по апелляционным жалобам Чирковой Людмилы Вячеславовны, Крыловой Натальи Сергеевны, Крылова Александра Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года по иску Чиркова Сергея Викторовича к Крыловой Наталье Сергеевне об истребовании автомашины из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Крыловой Н.М., Крылова А.А., представителя Чирковой Л.В. Лебедева Э.Г., поддержавших свои апелляционные жалобы, объяснения Чиркова С.В. и его представителя Симченко О.А., полагавших решении суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чирков С.В. обратился в суд с иском к Чирковой Л.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что с 12 июля 1986 года по 21 мая 2015 года состоял в зарегистрированном браке с Чирковой Л.В. В феврале 2014 года для личных нужд истца, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в средстве передвижения, был приобретен автомобиль Опель-Мокка черного цвета за <данные изъяты> руб. Для обслуживания авто истец постоянно передавал денежные средства ответчику. Автомашина стояла во дворе <адрес> в <адрес>, то есть по месту фактического проживания истца. 24 мая 2019 года автомашина пропала. В ходе розыскных мероприятий, истцу стало известно, что с 21 марта 2015 года автомашина за истцом не числиться. Договор купли-продажи автомашины истец ни с кем не заключал и не подписывал, доверенности для продажи не выдавал, денег от продажи авто не получал. Считает, что ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и незаконно переоформила автомашину на другое лицо.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к Крыловой Н.С., просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Мокка, <данные изъяты>, заключенный между Чирковым С.В. и Крыловой Н.С. от 21 марта 2015 года, прекратить право собственности Крыловой Н.С. на автомобиль и признать право собственности на него за Чирковым С.В., истребовать из чужого незаконного владения Крыловой Н.С. в пользу Чиркова С.В. спорный автомобиль с документами на него.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2019 года производство по делу в части требований Чиркова С.В. к Чирковой Л.В. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
В качестве третьих лиц участие в деле принимали Крылов А.А., Чиркова Л.В., УГИБДД по Костромской области.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Чиркова Сергея Викторовича к Крыловой Наталье Сергеевне об истребовании автомашины из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомашины Опель Мокка, <данные изъяты>, заключенный между Чирковым С.В. и Крыловой Н.С. от 21 марта 2015 года.
Прекратить право собственности Крыловой Натальи Сергеевны на автомобиль Опель Мокка, <данные изъяты> и признать право собственности на него за Чирковым С.В.
Истребовать из чужого незаконного владения Крыловой Н.С. в пользу Чиркова С.В. автомобиль Опель Мокка, <данные изъяты>, с документами на него.
В апелляционной жалобе Чиркова Л.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный автомобиль, проданный Чирковым С.В. дочери, являлся их (Чирковой Л.В. и Чиркова С.В.) собственностью, в его приобретение были вложены денежные средства, вырученные от продажи квартиры, полученной ею (Чирковой Л.В.) в наследство. Факт того, что ей (Чирковой Л.В.) принадлежит доля в спорном автомобиле, Чирков С.В. не оспаривал. Автомобиль был оформлен на него только ввиду того, что у него льгота по уплате транспортного налога. Автомобиль был продан дочери в указанную в договоре дату, денежные средства за автомобиль Чирков С.В. полностью получил, сумма договора была согласована и соответствовала доле Чиркова С.В. в автомобиле с учетом вложения в его приобретение ее (Чирковой Л.В.) денежных средств от продажи доли в наследственной квартире в большей сумме. Чирков С.В. подписал договор купли-продажи после получения денег от дочери. На дату заключения договора Чирков С.В. был в состоянии видеть и пересчитывать пальцы на руках. Физических недостатков, которые бы препятствовали ему подписать договор купли-продажи, у него не имеется. После оформления договора купли-продажи автомобилем постоянно пользовалась дочь, которая его обслуживала за свой счет, страховала, проходила техосмотр, оплачивала налоги и несла все расходы, как собственник. Никакого влияния на Чиркова С.В. при подписании договора не оказывалось. Она (Чиркова Л.В.), как сособственник автомашины, дала свое согласие на ее продажу дочери. Все документы на автомобиль и ключи от него он передал дочери. Проведенная по делу экспертиза опровергла утверждение Чиркова С.В., что он не подписывал договор купли-продажи. Полагает, что суд не учел доказательства, опровергающие позицию Чиркова С.В.
В апелляционной жалобе Крылова Н.С. просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает, что автомобиль был приобретен ею у Чиркова С.В. с согласия Чирковой Л.В., поскольку машина была приобретена ими в период брака. Именно Чиркова Л.В., как сособственник, заполняла бланк договора купли-продажи. Данные обстоятельства истцом не оспаривалось. Признавая недействительным договор купли-продажи, суд, не применяя реституцию с обязательством возврата Чирковым С.В. полученных по договору денежных средств, признал Чиркова С.В. единственным собственником автомашины. Обращает внимание, что в судебном заседании не было представлено доказательств и не признавалось Чирковой Л.В., что между супругами Чирковыми были конфликты. Оплачивать транспортный налог по просьбе Чиркова С.В. Чиркова Л.В. не могла, поскольку транспортный налог на его имя не приходил. Именно по этой причине автомобиль и был оформлен на него. В действительности автомобилем он не пользовался. Отмечает, что после заключения договора купли-продажи все документы на машину и ключи были переданы ей (Крыловой Н.С.). До передачи ключей и документы они хранились у Чиркова С.В. под замком в тумбочке. Вопросами обслуживания автомашины изначально занималась она (Крылова Н.С.), поскольку, как пояснял сам Чирков С.В., содержание автомобиля для него и Чирковой Л.В. было дорого. После покупки автомобиля, заявитель пользовалась им постоянно, как собственник, а не держала возле дома, ежегодно заключала договоры страхования (ОСАГО), оплачивала техосмотры и ремонты автомобиля. Указывает, что доказательств полной слепоты истца в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец пользуется только безналичными расчетами. Считает, что судом искажены показания свидетеля Деруновой Е.В., поскольку данный свидетель не подтверждала, что она (Крылова Н.С.) с согласия Чиркова С.В. пользовалась спорным автомобилем без права передоверия. Сумма, указанная в договоре купли-продажи, была названа Чирковым С.В. по согласованию с Чирковой Л.В. Доказательств того, что согласованная стоимость автомобиля не соответствовала его рыночной стоимости, не представлено. Денежные средств были переданы Чиркову С.В., о чем свидетельствует подпись в договоре. Для покупки машины был взял кредит. Указание суда на то, что кредит был взят задолго по приобретения машины необоснованно, поскольку три месяца - это нормальный срок для поиска машины. Судом оставлены без внимания доводы заявителя об основаниях возникновения неприязненных отношений отца к ней, а именно то, что она владеет информацией и документами, опровергающими законность оформления его инвалидности и причин ухудшения его зрения. Именно этим и продиктован данный иск, а также тем, что она помогла своей матери Чирковой Л.В. в мае 2019 года уехать от Чиркова С.В. и приняла ее сторону. Допрошенные в качестве свидетелей Касаткин С.В. и Баркасов А.С. путались в своих показаниях. Ходатайство об осмотре автомобиля, с которым свидетель Баркасов сравнивал спорный автомобиль, суд не рассмотрел.
В апелляционной жалобе Крылов А.А. повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобы Крыловой Н.С., просит отменить решение суда.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом исходил из того, что Крылова Н.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи не соответствует реальной стоимости дорогостоящего автомобиля при отсутствии повреждений. Судом отмечено, что не представлено доказательств передачи денежных средств по спорному договору в сумме <данные изъяты> руб., равно как и не представлено доказательств платежеспособности Крыловой Н.С. на дату совершения сделки. Также не представлено доказательств, что собственник выразил волю на передачу владения спорным автомобилем иному лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу толкования, содержащегося в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании ст. 302 ГК РФ прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п. п. 1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.
Как усматривается из материалов дела, в период с 1986 по 21 мая 2015 годы истец Чирков С.В. и третье лицо Чиркова Л.В. состояли в браке.
В период брака было приобретено транспортное средство марки Опель Мокка, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
21 марта 2015 года от имени истца Чиркова С.В. как продавца и от имени ответчика Крыловой Н.С. как покупателя заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Опель Мокка, <данные изъяты>. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
21 марта 2015 года произведено изменение регистрационных данных в связи с переходом к ответчику Крыловой Н.С. права собственности на спорное транспортное средство, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 26, том 1).
Как следует из искового заявления и объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, 24 мая 2019 года истцу стало известно, что транспортное средство пропало, в ГИБДД ему сообщили, что машина за ним не числиться. При этом договор купли-продажи транспортного средства истец не подписывал, денег за машину не получал. Считает, что ответчик воспользовалась его плохим состоянием здоровья.
Ответчик Крылова Н.С., возражая против заявленных исковых требований, указывала, что она и ее супруг подыскивали для нее автомобиль, родители (Чирков С.В. и Чиркова Л.В.) решилипродать автомобиль ей, поскольку Чирков С.В. автомобилем не пользовался, сумма была названа родителями, денежные средства были переданы Чиркову С.В.
Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо Чиркова Л.В. также указала, что транспортное средство было приобретено в период брака с истцом Чирковым С.В. и являлось их общей совместной собственностью. Решение о продаже спорного транспортного средства ответчику Крыловой Н.С. принималось ими совместно, и истец осведомлен о совершении данной сделки.
Определением суда от 04 сентября 2019 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 01 ноября 2019 года подпись от имени Чиркова С.В. в договоре купли-продажи транспортного средства Опель-Мокка, <данные изъяты>, заключенному между Чирковым С.В. и Крыловой Н.С. выполнена Чирковым С.В. Подпись от имени Чиркова С.В. в паспорте транспортного средства <адрес> при отчуждении транспортного средства Крыловой Н.С. выполнена Чирковым С.В. Место автоподлога подписей с целью дальнейшего отказа от подписания договора не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Не подтверждены материалами дела и доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Переход права собственности на автомобиль осуществлен по договору, который подписан самим Чирковым С.В.
Материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи Крыловой Н.С. были переданы наряду с автомобилем ключи от автомобиля и все документы на автомобиль. В частности ею представлена суду копия сервисного и гарантийного буклета OPEL (л.д. 18-22, том 2).
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО13 (коллега Крыловой Н.С.) пояснила, что со слов Крыловой Н.С. ей известно о том, что машину Опель Мокка она купила у отца. Также пояснила, что она (свидетель) неоднократно ездила с Крыловой Н.С. на данном автомобиле на работу и на обед. Машина стояла во дворе дома ФИО3 на <адрес>.
Кроме того, из материалов дела следует, что Крылова Н.С., как собственник автомобиля, оплачивала транспортный налог (л.д. 49-50, том 2). Также она занималась страхованием спорного автомобиля, что подтверждается копиями страховых полисов на период с 21 марта 2015 г. по 20 марта 2016 г. и с 21 марта 2016 г. по 20 марта 2017 г. (л.д. 23-25, том 2) и осуществляла его обслуживание: проходила техосмотр, обращалась в организации за оказанием услуг по ремонту (л.д. 26-33, том 2 ).
Из анализа указанных доказательств следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности цена, марка, а также все признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, их волеизъявление было направлено как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату, что свидетельствуют об их намерении совершить сделку по купле-продаже спорного автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон. Договор купли-продажи подписан сторонами.
Доказательств того, что в период, когда был заключен договор купли-продажи, истец плохо видел и не мог подписать договор и посчитать деньги, материалы дела не содержат.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки.
Несоответствие цены автомобиля по договору его рыночной стоимости также не является основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не может быть истребован у Крыловой Н.С. при отсутствии оснований сомневаться в том, что Крылова Н.С. является добросовестным приобретателем, а также не могут быть применены последствия недействительности сделки, ввиду чего решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных Чирковым С.В. исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чиркова Сергея Викторовича к Крыловой Наталье Сергеевне об истребовании автомашины из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
