Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года №33-605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Каракетова З.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1213/2019 по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 08 мая 2019 года по исковому заявлению Перова В.Ю. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., объяснения представителя истца Перова В.Ю. - Перегудова И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 14,962 % годовых. В рамках данного кредитного договора он подписала заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от <дата> коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам потери работы, несчастных случаев и болезни. Условия этого заявления содержат заранее данный акцепт клиента, предоставляющий Банку право в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за услугу по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка. Согласно выписке по лицевому счету, Банк <дата> произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счёта заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в размере <данные изъяты> рублей. Однако, после заключения договора каких-либо доказательств или отчета о выполненной услуге по его присоединению к программе коллективного страхования ответчик не представил, не исполнив принятые на себя обязательства. <дата> он обратилась в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требований потребителя, возврате уплаченной комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму неосновательного денежного обогащения в виде оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Перова В.Ю. - Перегудов И.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР - Попова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Перов В.Ю., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым предъявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, письменных пояснений и документов не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> исковые требования Перова В.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Перова В.Ю.: сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение представителем Банка ВТБ (ПАО) принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на, то что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению. В частности, указывает, что истцу при подписании заявления на участие в программе страхования была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация. Выражая свою волю, Перов В.Ю. подписал заявление, согласившись с размером платы за участие в программе страхования, включая размер комиссии, указанной в тарифах Банка, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Считает, что доводы истца о наличии в кредитном договоре условия, в соответствии с которым заемщик обязан для получения кредита принять участие в коллективном страховании, являются необоснованными. Полагает, что подключение истца к программе страхования создает для него определенное имущественное благо в качестве финансовой защиты от страховых рисков, в том числе и в случае досрочного исполнения обязательств Заемщика перед Банком. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора страхования, заемщик имеет право требовать исполнения обязательства в свою пользу в предусмотренных договором страхования случаях. Полагает, что судом первой инстанции были неверно применены положения Закона о защите прав потребителей, так как рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Перова В.Ю. - Перегудов И.С., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перова В.Ю. - Перегудов И.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Перов В.Ю., представитель Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в письменном заявлении Перов В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Перовым В.Ю. был заключен кредитный договор N..., путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата>, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,962 % годовых (л.д. 37-38).
Одновременно с заключением кредитного договора заемщик подписал заявление на добровольное присоединение к Программе коллективного страхования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от <дата> коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности (л.д. 47-48).
Условия заявления дают право Банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии.
Согласно выписке по лицевому счету <дата> Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей, из них: комиссия Банку за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" - в размере <данные изъяты> рублей; компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заёмщика - в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями заявления на присоединение заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе "Финансовая защита" в течение месячного срока.
После заключения кредитного договора ответчик не предоставил заемщику какие-либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", что послужило поводом истцу усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую была удержана сумма комиссии, ответчиком была оказана, и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Перова В.Ю., суд первой инстанции указал на то, что договор коллективного страхования не содержит в себе списка застрахованных лиц, принятых на страхование. Страхователь не предоставлял ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты бордеро по форме приложения N... к договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего договора. Согласно договору страхования в бордеро, акте содержится информация о застрахованных лицах, согласованных страховщиком на принятие участия в программе страхования, и размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица. Однако Банк свои обязательства в отношении Перова В.Ю. не исполнил, в реестр застрахованных лиц его не включил, в страховую компанию такой реестр не направил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Перова В.Ю. частично, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, и услуга, за которую была удержана плата, ответчиком не была оказана, в связи, с чем взыскал удержанную Банком сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в обоснование заявленных требований Перов В.Ю. ссылался не на навязанность услуги страхования, а на неисполнение банком услуги по присоединению к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в п.2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В подп. "д" п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, оплата комиссии Банку за подключение к Программе коллективного страхования была произведена путем списания Банком ВТБ (ПАО) денежных средств со счета заемщика и зачисления на счет Банка, предназначенный для внутрибанковских операций. При этом, доказательств перечисления Банком данной суммы страховщику в материалах дела не имеется.
Таким образом, Перов В.Ю., заключая кредитный договор, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг Банк ВТБ (ПАО) по присоединению к Программе коллективного страхования, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
При этом судебная коллегия полагает несоответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции в части применения к ответчику предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства.
Так, при рассмотрении требований о применении к рассматриваемым правоотношениям финансовых санкций, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требования об устранении недостатков услуг, предусмотренных договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю установлена в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Сумма, удержанная банком в счет обеспечения участия заемщика в программе страхования, составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, принял представленный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата> и, учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей (в размере цены отдельного вида оказанной услуги).
Суд также нашел обоснованными требования Перова В.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Перова В.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно указал, что поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав Перова В.Ю. недоведением информации об оказании услуги по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования истца о возврате удержанной суммы удовлетворены не были, с ответчика правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф.
Однако штраф не подлежит начислению на сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть подлежащих уплате в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отменяется, как несоответствующее нормам материального права.
Исходя из вышеизложенного, размер взысканного судом штрафа подлежит изменению и, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность данной категории дела и исходя из принципов разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей из заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судебной коллегией установлены основания для отмены обжалуемого решения суда в части определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, также подлежит изменению сумма взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 98 ГПК РФ государственной пошлины.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, опровергаются вышеизложенным, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 08 мая 2019 года в части взыскания с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В удовлетворении исковых требований Перова В.Ю. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.
Это же решение в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в пользу Перова В.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-605/2020
Судья Абайханова З.И.
г. Черкесск 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Каракетова З.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1213/2019 по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 08 мая 2019 года по исковому заявлению Перова В.Ю. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., объяснения представителя истца Перова В.Ю. - Перегудова И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 14,962 % годовых. В рамках данного кредитного договора он подписала заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от <дата> коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам потери работы, несчастных случаев и болезни. Условия этого заявления содержат заранее данный акцепт клиента, предоставляющий Банку право в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за услугу по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка. Согласно выписке по лицевому счету, Банк <дата> произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счёта заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в размере <данные изъяты> рублей. Однако, после заключения договора каких-либо доказательств или отчета о выполненной услуге по его присоединению к программе коллективного страхования ответчик не представил, не исполнив принятые на себя обязательства. <дата> он обратилась в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требований потребителя, возврате уплаченной комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму неосновательного денежного обогащения в виде оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Перова В.Ю. - Перегудов И.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР - Попова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Перов В.Ю., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым предъявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, письменных пояснений и документов не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> исковые требования Перова В.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Перова В.Ю.: сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение представителем Банка ВТБ (ПАО) принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на, то что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению. В частности, указывает, что истцу при подписании заявления на участие в программе страхования была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация. Выражая свою волю, Перов В.Ю. подписал заявление, согласившись с размером платы за участие в программе страхования, включая размер комиссии, указанной в тарифах Банка, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Считает, что доводы истца о наличии в кредитном договоре условия, в соответствии с которым заемщик обязан для получения кредита принять участие в коллективном страховании, являются необоснованными. Полагает, что подключение истца к программе страхования создает для него определенное имущественное благо в качестве финансовой защиты от страховых рисков, в том числе и в случае досрочного исполнения обязательств Заемщика перед Банком. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора страхования, заемщик имеет право требовать исполнения обязательства в свою пользу в предусмотренных договором страхования случаях. Полагает, что судом первой инстанции были неверно применены положения Закона о защите прав потребителей, так как рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Перова В.Ю. - Перегудов И.С., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перова В.Ю. - Перегудов И.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Перов В.Ю., представитель Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в письменном заявлении Перов В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Перовым В.Ю. был заключен кредитный договор N..., путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата>, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,962 % годовых (л.д. 37-38).
Одновременно с заключением кредитного договора заемщик подписал заявление на добровольное присоединение к Программе коллективного страхования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от <дата> коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности (л.д. 47-48).
Условия заявления дают право Банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии.
Согласно выписке по лицевому счету <дата> Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей, из них: комиссия Банку за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" - в размере <данные изъяты> рублей; компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заёмщика - в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями заявления на присоединение заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе "Финансовая защита" в течение месячного срока.
После заключения кредитного договора ответчик не предоставил заемщику какие-либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", что послужило поводом истцу усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую была удержана сумма комиссии, ответчиком была оказана, и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Перова В.Ю., суд первой инстанции указал на то, что договор коллективного страхования не содержит в себе списка застрахованных лиц, принятых на страхование. Страхователь не предоставлял ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты бордеро по форме приложения N... к договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего договора. Согласно договору страхования в бордеро, акте содержится информация о застрахованных лицах, согласованных страховщиком на принятие участия в программе страхования, и размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица. Однако Банк свои обязательства в отношении Перова В.Ю. не исполнил, в реестр застрахованных лиц его не включил, в страховую компанию такой реестр не направил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Перова В.Ю. частично, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, и услуга, за которую была удержана плата, ответчиком не была оказана, в связи, с чем взыскал удержанную Банком сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в обоснование заявленных требований Перов В.Ю. ссылался не на навязанность услуги страхования, а на неисполнение банком услуги по присоединению к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в п.2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В подп. "д" п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, оплата комиссии Банку за подключение к Программе коллективного страхования была произведена путем списания Банком ВТБ (ПАО) денежных средств со счета заемщика и зачисления на счет Банка, предназначенный для внутрибанковских операций. При этом, доказательств перечисления Банком данной суммы страховщику в материалах дела не имеется.
Таким образом, Перов В.Ю., заключая кредитный договор, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг Банк ВТБ (ПАО) по присоединению к Программе коллективного страхования, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
При этом судебная коллегия полагает несоответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции в части применения к ответчику предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства.
Так, при рассмотрении требований о применении к рассматриваемым правоотношениям финансовых санкций, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требования об устранении недостатков услуг, предусмотренных договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю установлена в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Сумма, удержанная банком в счет обеспечения участия заемщика в программе страхования, составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, принял представленный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата> и, учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей (в размере цены отдельного вида оказанной услуги).
Суд также нашел обоснованными требования Перова В.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Перова В.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно указал, что поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав Перова В.Ю. недоведением информации об оказании услуги по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования истца о возврате удержанной суммы удовлетворены не были, с ответчика правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф.
Однако штраф не подлежит начислению на сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть подлежащих уплате в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отменяется, как несоответствующее нормам материального права.
Исходя из вышеизложенного, размер взысканного судом штрафа подлежит изменению и, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность данной категории дела и исходя из принципов разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей из заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судебной коллегией установлены основания для отмены обжалуемого решения суда в части определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, также подлежит изменению сумма взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 98 ГПК РФ государственной пошлины.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, опровергаются вышеизложенным, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 08 мая 2019 года в части взыскания с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В удовлетворении исковых требований Перова В.Ю. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.
Это же решение в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в пользу Перова В.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка