Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-605/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-6423/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчицы ФИО2 - Оськина И.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с учетом уточненного круга ответчиков к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 17 июля 2015 года в размере 530 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 17 июня 2016 года по 06 июня 2019 года в размере 927 500 рублей, пени за просрочку обязательств по возврату займа за период с 17 июня 2016 года по 05 июля 2016 года в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц за период с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины - 16 787,50 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей.
В обоснование требований ФИО1 указал, что 17 июня 2015 года между ним, а также ФИО10 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Согласно условиям договора ответчикам была передана сумма в размере 530 000 рублей в долг до 16 июня 2016 года под 5 % в месяц от суммы займа, а также установлена повышенная ставка процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа в случае нарушения срока возврата денежных средств договором и пени в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истцу предоставлена в залог вышеуказанная квартира, оцененная сторонами в размере 2 100 000 рублей.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору на дату составления искового заявления образовалась задолженность в размере 530 000 рублей - сумма займа, 927 500 рублей - проценты за пользование займом за период с 17 июня 2016 года по 06 июня 2019 года, 200 000 рублей - пени за период с 17 июня 2016 года по 05 июля 2016 года.
Ответчик возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не оспаривала наличие задолженности, расчет суммы долга, но ссылалась на частичную выплату процентов, на тяжелые жизненные обстоятельства, смерть супруга, потерю работы, финансовые затруднения, просила снизить проценты за пользование займом и неустойку. Стоимость имущества также не оспаривала.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 17 июня 2015 года в сумме 530 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2016 года по 06 июня 2019 года в размере 927 500 рублей 00 копеек, пени за период с 17 июня 2016 года по 05 июля 2016 года в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16787 рублей 50 копеек, а всего - 1 494 287 рублей 50 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, начисляемой начиная с 07 июня 2019 года на сумму основного долга (на указанную дату - 530 000 рублей 00 копеек) по дату фактического исполнения обязательств.
Обращено взыскание на предмет залога по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 17 июня 2015 года - жилое помещение площадью 69,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость данного залогового имущества в размере 2 100 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Ссылается на то, что установленная процентная ставка по договору является завышенной и подлежит снижению до 11,5 % годовых. Считает, что сумма требований по взысканию неустойки и пени не может браться в основу для определения размера обязательств по договору, поскольку является формой обеспечения обязательства. Размер обязательств на момент рассмотрения дела с учетом произведенных выплат ответчиком судом не исследовался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, в том числе в иностранной валюте, или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования - в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (с 01.06.2018 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (в ред. до 01.06.2018 - п. 2 ст. 809 ГК РФ, после 01.06.2018 - п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 с одной стороны, ФИО10 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 17 июня 2015 года (<данные изъяты> в соответствии с условиями которого заемщикам была передана сумма 530 000 рублей в долг до 16 июня 2016 года под 5 % в месяц от суммы займа (26 500 рублей). В случае нарушения срока возврата денежных средств договором установлена повышенная ставка процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа, а также пени в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истцу предоставлена в залог квартира с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 69,3 кв.м по адресу: <адрес>, оцененная сторонами в размере 2 100 000 рублей. Залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.
Займодавец исполнил обязательства, передал в долг заемщикам денежные средства, что не оспаривалось сторонами.
Заемщики воспользовались денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Договор, сам факт получения денежных средств, а также представленные истцом расчеты задолженности по нему сторонами не оспорены.
01 апреля 2017 года заемщик ФИО10 умер. Наследников после его смерти, вступивших в права наследования, не имеется. Производство по гражданскому делу в отношении ФИО10 прекращено.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика долговых денежных обязательств перед истцом на основании договора займа. Судом при разрешении спора было принято во внимание, что ответчик заключение договора займа и факт получения суммы займа не оспаривала, как и не оспаривала ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору займа, расчеты взыскиваемых сумм. Расчеты взыскиваемых сумм, предоставленных истцом, судом первой инстанции проверены и признаны правильными.
Оценивая заявление ФИО2 о снижении размеров процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения суммы процентов за пользование займом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что проценты за пользованием займом являются завышенными и подлежат снижению, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Указанная норма была введена в статью 809 Гражданского кодекса РФ с 1 июня 2018 года Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации",
В силу пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Учитывая, что договор займа между сторонами был заключен 17 июня 2015 года, то есть, до введения в действие новой редакции статьи 809 Гражданского кодекса РФ, то, следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ о ростовщических процентах к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Оценивая доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере процентов за пользование займом и о недобросовестности со стороны истца при установлении размера процентов, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов. Каких-либо оснований полагать, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, не установлено, в силу чего судебная коллегия не усматривает в данном случае необходимость применения норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов за пользование займом 60 % годовых, при том что заемщики согласились на такую процентную ставку, не может быть признан установленным истцом в обход требований закона либо с заведомо недобросовестным поведением.
Исчисление процентов за пользование займом с использованием ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в размере 11,5 %, как предлагает ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе, не основано на законе.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование займом в размере, который установлен сторонами в договоре займа.
При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции учел заявление ФИО2 о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учел конкретные обстоятельства спора, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку в 10 раз - до 20 000 рублей.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка несоразмерности требований истца стоимости заложенного имущества и на то, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, подлежат отклонению, как безосновательные.
Решение суда в части обращения взыскания на квартиру, которая явилась предметом залога, в полной мере соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как предусмотрено в ч. 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При тех обстоятельствах, что сумма неисполненного ФИО2 обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки и период просрочки составляет более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут быть признаны несоразмерными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявителем изложены обстоятельства настоящего спора и субъективное толкование спорных правоотношений. При этом жалоба не содержит указаний на ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
