Определение Тюменского областного суда от 29 января 2020 года №33-605/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-605/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение






г. Тюмень


"29" января 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Клочковой С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Клочковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Клочковой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с 11.03.2017 по 14.08.2017 в размере 115 996,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519,93 рублей, всего взыскать 119 516 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек",
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Клочковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2014 года между Клочковой С.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор <.......> с лимитом задолженности 77 000 руб. В соответствии с условиями договора банк осуществил предоставление кредита. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по договору, банком выставлен заключительный счет.
30.08.2017 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 115 996,57 руб.
В связи чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 11.03.2017 года по 14.08.2017 года, в размере 115 996,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519,93 руб. (л. д. 2-3).
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Клочкова С.А.
В доводах апелляционной жалобы ответчик полагает, что данный спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку сумма иска превышает 100 000 руб.
Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.
Ссылаясь на положения ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что она была вправе не исполнять обязательства по возврату займа, поскольку ООО "Феникс" не предоставило ей оригиналы (надлежащим образом заверенные копии) документов, подтверждающих переход права требования от займодавца к ООО "Феникс".
Также отмечает, что требование не содержало информацию об основном долге, количестве дней просрочки, процентов за просрочку и какие-либо расчеты, в связи с чем, она не имела возможности ознакомиться, на основании каких расчетов и документов у нее образовалась задолженность в размер 116 312,67 руб.
Полагает, что поскольку ею в период с 11.03.2017 года по 14.08.2017 года исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору на общую сумму 115 996,57 руб. и с учетом того, что она была лишена возможности представить суду первой инстанции свой контррасчёт, полагает, что суду надлежало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26 января 2014 года Клочкова С.А. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), после переименования - АО "Тинькофф Банк" (л. д. 32), с Заявлением-Анкетой, в которой содержалось её волеизъявление на оформление кредитной карты по Тарифному плану 1.0 и предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее - Договор) на условиях, установленных предложением, в рамках которого просила банк: выпустить на её имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Подписав Заявление, Клочкова С.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифами по кредитным картам (далее - Тарифы), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, а также с тем, что настоящее Заявление-Анкета, Тарифы, Общие условия являются неотъемлемой частью договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка (далее - Программа страхования) и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе; если в Заявлении-Анкете специально не указано её несогласие на включение в Программу страхования, то она поручает банку включить её в Программу страхования и ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами (л. д. 47).
Согласно Тарифному плану 1.0, заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: базовая процентная ставка по кредиту установлена 12,9% годовых; плата за обслуживание карты: основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 390 рублей; минимальный платеж - 6% от суммы задолженности, минимум 600 рублей. Тарифами также предусмотрены: штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9%) плюс 390 рублей (л. д. 49).
Согласно п. 2.4 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л. д. 51-53).
Таким образом, между "ТКС Банк" (ЗАО) и Клочковой С.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <.......>, на имя ответчика выпущена карта, которая была активирована Клочковой С.А., с помощью карты ответчик совершала расходно-приходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора <.......> за период с 26.01.2014 года по 30.08.2017 года (л. д. 41-44).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Клочковой С.А. обязательств по договору, банком выставлен заключительный счет к оплате (л. д. 57), данный счет заемщиком не оплачен.
Право требования по кредитному договору, заключенному между Клочковой С.А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", уступлено ООО "Феникс" генеральным соглашением <.......> в отношении уступки прав требований от <.......>, дополнительными соглашениями к нему и актом приема-передачи требований согласно реестру <.......>, уведомлением должника об уступке прав требований (л. д. 7-18, 33).
Согласно Акту приема-передачи прав требований к Договору уступки прав (цессии) от 30 августа 2017 года ООО "Феникс" перешли права требования по кредитному договору <.......>, заключенному с Клочковой С.А., в сумме 116 312,67 руб. (л. д. 7).
Согласно справки ООО "Феникс" размер задолженности ответчика по состоянию на 20 марта 2019 года по указанному кредитному договору составил 115 996,57 руб. (л. д. 6).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Клочковой С.А. обязательств по кредитному договору, судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с Клочковой С.А. просроченной задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>.
Определяя размер задолженности, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ООО "Феникс", поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Клочковой С.А. об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства не основаны на законе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Факт заключения кредитного договора ответчиком признается, вследствие чего согласия Клочковой С.А. на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства не требовалось.
Доводы ответчика Клочковой С.А. о том, что она не признает размер задолженности, указанной Банком, к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится, поскольку при таких обстоятельствах оспаривается не само обязательство, а сумма, предъявленная ко взысканию на основании имеющихся между спорящими сторонами договорных отношений.
Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как установлено ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской, п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с чем, довод ответчика о не извещении о дате и времени судебного разбирательства является не основанным на законе.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканной неустойки, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявляла, тогда как пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Указание в жалобе на то, что истцом не представлен расчет исковых требований, в связи с чем, размер задолженности ответчика не доказан, поскольку невозможно установить, какие суммы вносились в счет погашения задолженности, а какие снимались, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Размер задолженности ответчика подтвержден представленным ООО "Феникс" в дело расчетом задолженности по договору (л. д. 34 - 40), из которого подробно усматриваются операции заемщика за каждый отчетный период пользования кредитом, с указанием дат снятия и внесения ответчиком денежных средств, имеется возможность проверки суммы основного долга, начисления процентов по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также распределения поступивших от заемщика средств.
Также подробные сведения о движении денежных средств содержатся в представленной истцом выписке по номеру договора <.......>, с указанием дат операций, дат расчета, типа и сумм, производимых заемщиком операций (л. д. 41-44).
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, представляется обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.
Суду первой инстанции в установленный законом срок Клочкова С.А. не представила свой расчет, а также допустимые доказательства кредитной задолженности в меньшем размере.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на возможность не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ООО "Феникс" ответчику доказательств перехода права требования, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку уведомление об уступке права требования направлено ответчику первоначальным кредитором АО "Тинькофф Банк" (л. д. 33), что согласуется с правовой позицией, закрепленной в п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба ответчика Клочковой С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клочковой С.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка