Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Усановой Л.В., Жуковой Е.Г.,
при помощнике судьи Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Коржавина С.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной страховой пенсии,
по апелляционным жалобам Коржавина С.А., ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:
Иск Коржавина С.А. удовлетворить частично.
ОбязатьГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы Коржавина С.А. с 17.06.1987 года по 31.07.1988 года в НИИ электронно-механических приборов в качестве шлифовщика сухим способом, с 15.07.1991 года по 01.04.1992 года (за исключением неотработанного времени в августе 1991 года - 2 дня, в ноябре 1991 года - 9 дней, в марте 1992 года - 3 дня, в апреле 1992 года - 1 день) в качестве координато-шлифовщика сухим способом.
В остальной части в удовлетворении иска Коржавина С.А. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коржавин С.А. обратился в суд с иском, в котором указал что 9 января 2019 г. он подал заявление в УПФР в г. Пензе о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Пензе от 12 февраля 2019 г. N 190000006436\373\19 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не были включены периоды его работы в качестве шлифовщика сухим способом с 17 июня 1987г. по 31 июля 1988 г., продолжительностью 1 г. 1м. 15 дн., в качестве оптико-шлифовщика с 1 августа 1988 г. по 14 июля 1991 г. продолжительностью 2г. 11м. 14 дн., в качестве координато-шлифовщика сухим способом с 15 июля 1991г. по 1 апреля 1992 г. продолжительностью 8 м. 17 дн. в НИИ электронно-механических приборов.
С указанным решением он не согласен, поскольку считает, что имеет право на льготное (досрочное) пенсионное обеспечение.
С учетом уточнения исковых требований просил обязатьГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости вышеуказанные периоды за исключением неотработанного времени, отмеченного в архивной справке N 6283 от 11 июля 2018 г., обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 25 января 2019 г.
В судебном заседании истец Коржавин С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Улиткина Т.С., иск не признала, полагая недоказанным фат работы истца в спорные периоды в условиях, предусмотренных Списком N 2.
Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица АО "НИИЭМП" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе стороны просят об отмене состоявшегося судебного акта.
Так Коржавин С.А. выражает несогласие с решением суда в части не включения в специальный стаж периода работы в НИИ электронно-механических приборов в качестве оптико-шлифовщика с 1 августа 1988 г. по 14 июля 1991 г. Указывает, что его перевод на должность в качестве оптико-шлифовщика связывается с работой на оптико-профилешлифовальных станках модели 395 М и его модификациях, что связано со шлифованием более сложных деталей. Применение охлаждающей жидкости на таких станках невозможно, поскольку жидкость перейдет на оптическое устройство и размоет изображение на экране.
Также ссылается на отсутствие в ЕТКС такой профессии как оптико-шлифовщик. В указанном документе имеется профессия шлифовщик, который занимается шлифованием и доводкой деталей и инструментов на шлифовальных станках различных типов и конструкций.
То обстоятельство, что его должность была поименована в трудовой книжке работодателем не точно, не может повлечь ущемление его пенсионных прав. ( л.д. 219-221).
Начальник Управления ПФР в г. Пензе просит отменить решение в части включения в специальный стаж истца, дающей право на досрочное назначение пенсии периодов работы Коржавина С.А. в качестве шлифовщика сухим способом с 17 июля 1987г. по 31 июля 1988 г. и с 15 июля 1991г. по 1 апреля 1992 г. в качестве координато-шлифовщика сухим способом, то есть отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства работы истца на абразивных кругах сухим способом, что является необходимым условием для назначения льготной пенсии шлифовщикам.
Представлены письменные возражения Коржавина С. А. на апелляционную жалобу ответчика, в которых отражена позиция, аналогичная доводам его апелляционной жалобы и имеется ссылка на необоснованность апелляционной жалобы ответчика.
Коржавин С.А. в суде апелляционной инстанции высказали просьбу об отмене решения в части и об удовлетворении его исковых требований.
Представитель пенсионного органа Суванкулов Д.А. в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об отмене решения и об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель третьего лица АО НИИЭМП в письменном заявлении высказал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приняв и исследовав дополнительные доказательства в порядке ч 1. ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия считая решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Судом установлено, что 9 января 2019 г. Коржавин С.А. обратился в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении пенсии на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации".
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Пензе Пензенской области от 12.02.2019 года N 190000006436/373/19 в назначении досрочной страховой пенсии Коржавину С.А. отказано по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ.
По решению комиссии специальный стаж истца по Списку N 2 составляет 3 года месяцев 13 дней.
Пенсионный орган не включил в специальный стаж Коржавина С.А. периоды работы в качестве шлифовщика сухим способом с 17 июня 1987 г. по 31 июля 1988 г продолжительностью 1г 1м. 15 дн., в качестве оптико-шлифовщика с 01 августа 1988 г. по 14 июля 1991 г. продолжительностью 2г. 11м. 14 дн., в качестве координато-шлифовщика сухим способом с 15 июля 1991 г. по 01 апреля 1992 г. продолжительностью 8 м. 17 дн.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коржавина С.А. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы Коржавина С. А. с 17 июня 1987 г. по 31 июля 1988 г. в НИИ электронно-механических приборов в качестве шлифовщика сухим способом, с 15 июля 1991 г. по 01.04.1992 г. (за исключением неотработанного времени в августе 1991 г - 2 дня, в ноябре 1991 года - 9 дней, в марте 1992 года - 3 дня, в апреле 1992 года - 1 день) в качестве координато-шлифовщика сухим способом, районный суд исходил из доказанности факта работы истца в указанные периоды в качестве шлифовщика сухим способом с применением абразивных кругов, то есть в условиях предусмотренных Списком N 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы в качестве оптико-шлифовщика указанного предприятия в период с 1 августа 1988 г. по 14 июля 1991 г. районный суд исходил из не подтверждения истцом способа шлифовки, что явилось основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, содержащимися в решении, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат действующему пенсионному законодательству.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.
Так, Списком N 2 от 22 августа 1956 г. предусматривалась профессия "рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом раздела "Металлообработка" подраздела "Прочие профессии металлообработки".
В Списке N 2, утвержденном 26 января 1991 г., указано, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются "шлифовщики, занятые: шлифовкой изделий сухим способом" (подраздел 7 раздела "Металлообработка", то есть без указания абразивных кругов.)
Как усматривается из материалов дела, спорными периодами являются период работы истца с 17 июня 1987г. по 31 июля 1988 г., с 1 августа 1988 г. по 14 июля 1991 г. которые относятся к периоду действия Списка от 1956 г и период работы с 15 июля 1991г. по 01 апреля 1992г., приходящийся в том числе, и на действие Списка от 1991г.
Как следует из записей в трудовой книжки Коржавина С.А., он на основании приказа N 168-к от 17 июня 1987г. принят на постоянную работу шлифовщиком 3 разряда сухим способом.
1 августа 1988 г при переходе на новые условия труда переведен оптико-шлифовшщиком 2 разряда.
Приказом N 211-к от 20.06.1989 координато-шлифовщику 2 разряда присвоена профессию шлифовщика 3 разряда.
В приказе N 226-к от 22.06.1991 шлифовщику 3 разряда цеха N 7 присвоена профессия координато-шлифовщика сухим способом 4 разряда.1 апреля 1992 г. уволен с указанной должности ( л.д. 13).
Записи в трудовой книжке соответствуют сведениям, отраженным в карточке формы Т-2 на истца, из которых видно, что в периоды работы истца с 17июня 1987 г. по 31 июля 1988 г., 15 июля 1991 г. по 01 апреля 1992 г. в НИИ электронно-механических приборов работа в качестве шлифовщика осуществлялась сухим способом.
Из имеющихся в деле заключений государственной экспертизы труда за март 1993 г. Пензенского завода "Реком" организованного на базе Научно-исследовательского института электронно-механических приборов НИИЭМП, самого Научно-исследовательского института электронно-механических приборов НИИЭМП за 1994 г. следует что шлифовка на предприятиях производилась сухим способом, абразивными кругами.( л.д.21-22, 36-38).
Не смотря на то, сведения о результатах экспертизы условий труда прямо не относятся к спорным периодам, однако учитывая что они были проведены в короткий срок после окончания работы истца, по мнению судебной коллегии, в совокупности с другими доказательствами, эти документы подтверждает льготный характер истца и в период его работы, поэтому обоснованно судом первой инстанции приняты в качестве подтверждения льготного характера работы истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что окончание периода работы истца качестве координато-шлифовщика имело место 1 апреля 1992 г., то есть в период действия Списка от 1991 г., то есть когда было исключено требование о сухой шлифовке с помощью абразивных кругов, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по включению в специальный стаж указанного периода.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным вывод о не включении в специальный стаж Коржавина С.А. периода работы в качестве оптико-шлифовщика с 1 августа 1988 г. по 14 июля 1991г. (2г. 11м. 14 дн.) поскольку из представленных им документов невозможно определить конкретный способ шлифовки.
Вместе с тем, спорный период работы приходится на период действия Списка от 1956 г, когда в целях включения в специальный стаж необходимо было подтверждение работы в качестве шлифовщика сухим способом с применением абразивных кругов.
Анализ технической документации на станки 395 М и 3951ВФ1 на которых по утверждению истца он работал, свидетельствует о том, что в качестве инструмента при работе на указанных станках могли быть использованы не только абразивные, но и алмазные круги.
Кроме того возможность работы на указанных станках только сухим способом не подтверждает льготный характер работы именно истца, поскольку в деле не имеется доказательств на каких конкретно оптико-шлифовальных станках (какой модификации) истец в указанный период выполнял работу. Изложенное в письменной консультации заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области мнение о невозможности применения при работе на оптико-шлифовальных станках жидкости носит вероятностный характер и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего льготный характер работы.
Поскольку без учета спорного периода у истца отсутствует требуемый стаж для назначения досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о возложении обязанности на УПФР в г. Пензе Пензенской области по назначению досрочной страховой пенсии.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает, поскольку в целом доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с выводами суда, к иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными.
С учетом изложенного решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 238-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коржавина С.А., ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
