Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышева Ф.И.О.13 к Балышевой Ф.И.О.14, Ульяновой Ф.И.О.15, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности на МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области не чинить препятствия в регистрации права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца БалышеваС.В. - СпичакА.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
17 мая 2019 года Балышев С.В. обратился в суд с иском к БалышевойЕ.В. и Ульяновой А.О. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности на МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области не чинить препятствия в регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указал, что на основании решения Южно-Сахалинского городского суда является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N, площадь <данные изъяты> кв.м., а также 1/2 доли иного недвижимого имущества. Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств NN от 28 марта 2019 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, что нарушает его права и законные интересы.
На основании изложенного просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, установленный постановлением МОСП N N от 28 марта 2019 г.; на МОСП возложить обязанность не препятствовать в регистрации права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.
Определением суда от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Протокольным определением от 16 июля 2019 г. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда представителем истца Спичак А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования истца. Указывает, что истец, как собственник, не может быть лишен возможности требовать отмены запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, поскольку иное означает ограничение права истца на судебную защиту; спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда в удовлетворении административного искового заявления об оспаривания постановления МОСП отказано, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права; судом не дана оценка нарушения прав истца как собственника, которое выражается невозможностью реализовать свои права, в частности зарегистрировать имущество на свое имя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Спичак А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала; Балышев С.В., Балышева Е.В., Ульянова А.О. и представители МОСП по исполнению особых исполнительных производств и УФССП России по Сахалинской области в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, требования о снятии запрета на регистрационные действия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, является ошибочным.
Согласно копии исполнительного производства, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, находится исполнительное производство NN о взыскании с Балышевой Е.В. в пользу Ульяновой А.О. задолженности в сумме 11458359, 23 рублей.
28 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:
1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
3) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
4) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м.
4) здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Судебной коллегией установлено, что на государственном кадастром учете под N N находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а в постановлении от 28 марта 2019 г. за этим номером указан другой объект- здание, площадью <данные изъяты> кв.м. Несмотря на допущенную судебным приставом ошибку, судебная коллегия учитывает иные материалы дела, позволяющие правильно идентифицировать недвижимое имущество.
Согласно вступившему в законную силу решению Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2018 г., брак между Балышевым С.В. и Балышевой Е.В. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому, в собственность Балышева С.В. передано следующее недвижимое имущество:
1) Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N N;
2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м;
3) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N N, площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м.;
4) 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
5) 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в собственность которого передано вышеуказанное имущество вправе требовать отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении него.
Принимая во внимание, что в целях исполнения Балышевой Е.В. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий на имущество, переданное в собственность Балышева С.В., который не является должником по исполнительному производству NN, исковые требования в части снятия запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее Балышеву С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Балышева С.В. о снятии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
С выводом суда об отказе в удовлетворения требования о возложении на МОСП обязанности не препятствовать в регистрации права собственности на принадлежащее истцу имущество, судебная коллегия соглашается, поскольку МОСП не является органом, осуществляющим государственные регистрационные действия, а в силу ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только исполняет судебные акты.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Балышева Ф.И.О.16 к Балышевой Ф.И.О.17, Ульяновой Ф.И.О.18, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Балышева Ф.И.О.19 удовлетворить частично.
Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 28 марта 2019 г. в отношении имущества: 1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м.; 2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м.; 3) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м.; 4) 1/2 здания, расположенного по адресу: <адрес>", кадастровый N N, площадью <данные изъяты> кв.м.; 5) 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N N.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий судья Малеванный В.П.
Судьи Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
