Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Останиной Н. А. к государственному учреждению здравоохранения "Борзинская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о признании протокола и решения врачебной комиссии незаконными, понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе истицы Останиной Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Останиной Н. А. к государственному учреждению здравоохранения "Борзинская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о признании протокола и решения врачебной комиссии незаконными, понуждению к совершению действий отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Останиной Н.А. - Куркина Н.И., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Останина Н.А. является <данные изъяты>, ей выставлен диагноз редкого генетически обусловленного заболевания <данные изъяты> Согласно рекомендациям ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. акад. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России ей по жизненным показаниям рекомендован препарат "<данные изъяты> (эпикриз выписной от <Дата>). Учитывая также назначение врача кардиолога ГУЗ "Краевая клиническая больница", ГУЗ "Борзинская ЦРБ" <Дата> направила обращение в Минздрав Забайкальского края с просьбой включить в заявку на приобретение препарата "<данные изъяты>) 10 мг. N, годовая потребность 13 уп. на пациентку Останину Н.А. за счет средств регионального бюджета (N обращения 128). Однако указанным препаратом истица не была обеспечена. Согласно протоколу врачебной комиссии ГУЗ "Борзинская ЦРБ" от <Дата>, ей был рекомендован препарат "<данные изъяты>
Препарат <данные изъяты> (международное непатентованное наименование <данные изъяты>) зарегистрирован на территории Российской Федерации <Дата> и внесен в Государственный реестр лекарственных средств, распоряжением Правительства РФ от 10.12.2018 включен в перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 год. Полагая действия врачебной комиссией ГУЗ "Борзинская ЦРБ" незаконными, представитель истца просила суд признать незаконными и отменить протокол и решение врачебной комиссии ГУЗ "Борзинская ЦРБ" от <Дата>; обязать Министерство здравоохранения Забайкальского края обеспечить истца за счет средств бюджета Забайкальского края лекарственным препаратом "<данные изъяты> на постоянной основе до отмены применения данного препарата по медицинским показаниям; возложить на Министерство финансов Забайкальского края обязанность профинансировать Министерство здравоохранения Забайкальского края с целью обеспечения истицы лекарственным препаратом <данные изъяты>; обратить решение суда к немедленному исполнению (л.д. 7-15).
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 157).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.187-193).
В апелляционной жалобе истица Останина Н.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда, о законности отказа врачебной комиссии ГУЗ "Борзинская ЦРБ" в обеспечении ее лекарственным препаратом "<данные изъяты>). Полагает, что судом дана неправомерная оценка имеющейся в деле рекомендации ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. акад. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России, согласно которой ей по жизненным показаниям рекомендован препарат <данные изъяты> Полагает, что выводы врачей ГУЗ "Борзинская ЦРБ" неправомерны, каких-либо документально подтвержденных выводов о том, почему отклонена необходимость в назначении препарата <данные изъяты>, имеется ли его аналог, врачебной комиссией не сделано, каких-либо дополнительных обследований состояния ее здоровья не проводилось, медицинские и жизненные показания ведущих специалистов-кардиологов федеральных медицинских учреждений проигнорированы. Принятое решение противоречит назначениям по медицинским показаниям и состоянию здоровья истицы, оформлено с нарушением положений ст. 48 Федерального закона РФ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и Порядку создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденному Постановлением Правительства N 502н от 05.05.2012. Также полагает необоснованными доводы ответчика о том, что заключениями федеральных клиник <данные изъяты> истцу был лишь рекомендован и не является обязательным к применению. Рекомендуя истице вместо препарата <данные изъяты> препарат <данные изъяты>, комиссия ссылается на медицинские показания, какие именно, не уточняет. Вместе с тем, иных медицинских показаний, кроме как из федеральной клиники им. Е.Н. Мешалкина, не имеется. Ни в одном документе не значится, что пациентка нуждается в препарате <данные изъяты>. <данные изъяты> это редкое генетическое заболевание, требующее лечения с учетом рекомендаций врачей-специалистов узкого профиля. Вместе с тем, в составе комиссии отсутствовал врач кардиолог, как и не был приглашен в качестве консультанта. В нарушение п.13 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии решение принято в отсутствие секретаря комиссии. В связи, с чем полагает решение комиссии ничтожным. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 198-201).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края Морицан А.И., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 221-224).
Истец Останина Н.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 233). Ответчик Министерство финансов Забайкальского края, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края Морицана А.И., представителя ответчика ГУЗ "Борзинская центральная районная больница" Резвых Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Останина Н.А. является <данные изъяты>, <данные изъяты> установлена повторно с <Дата>, бессрочно (л.д. 31-32). Истице установлен диагноз: <данные изъяты>
<Дата> Останина Н.А. обратилась в ГБУЗ "Борзинская центральная районная больница" с заявлением о принятии решения о терапии ей по жизненным показаниям препарата <данные изъяты> (л.д. 23).
Решением врачебной комиссии ГУЗ "Борзинская ЦРБ", оформленным протоколом от <Дата>, в соответствии с медицинскими показаниями Останиной Н.А. рекомендовано назначение лекарственного препарата <данные изъяты> 20 мг. 3 раза в день перорально постоянно с продолжением диспансерного наблюдения у терапевта, контролем общеклинических анализов в динамике (л.д.21-22).
Истец не согласилась с данным решением, поскольку оно принято без учета мнения кардиологов федерального центра и нарушает её права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг.
Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.
Таким образом, стандарт медицинской помощи является основным ориентиром, определяющим, какие лекарственные препараты должны использоваться при оказании медицинской помощи согласно номенклатуре. Но в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) и по решению врачебной комиссии допускается использование иных лекарственных препаратов, чем те, которые включены в стандарт.
Препарат <данные изъяты> не входит в стандарт оказания медицинской помощи, что не оспаривалось ходе судебного разбирательства, что в силу прямого указания ч. 15 ст. 37 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" влечет возможность его назначения и применения по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии, созданной в соответствии со ст. 48 Федерального закона.
Часть 2 статьи 48 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.
Порядок создания и деятельности врачебных комиссий утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".
Названным приказом к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям), не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, по торговым наименованиям (п. 4.7).
Таким образом, вопрос назначения и выписывания лекарственных препаратов по торговым наименованиям в рассматриваемом случае находился в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации, на учете которой состоит истица.
В силу ст. 6.1 и 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В состав набора социальных услуг включается дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами.
Порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития (п. 5 ст. 6.3 этого же Федерального закона).
Указанный порядок установлен Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328 об утверждении "Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан".
В силу положений п. 2.1 вышеуказанного Приказа за предоставлением необходимых лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения граждане обращаются в лечебно-профилактические учреждения, оказывающие первичную медико-санитарную помощь. При обращении в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение гражданин предъявляет документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право на получение набора социальных услуг, справку, выданную Пенсионным фондом Российской Федерации. В Медицинской карте амбулаторного больного отмечается срок, в течение которого гражданин имеет право на предоставление государственной социальной помощи (п. 2.2).
При обращении гражданина в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение врач (фельдшер) по результатам осмотра выписывает рецепт по установленной форме на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, в том числе перечнем лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения (п. 2.3).
Согласно положениям ст. 33 ФЗ "Об основах охраны здоровья в Российской Федерации" первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.
Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений ст. 21 настоящего Федерального закона.
При этом, согласно п. 3, 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи" выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь с письменным заявлением о выборе медицинской организации и прохождением процедуры прикрепления к медицинской организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что право на получение бесплатного лекарственного препарата реализуется в определенном порядке, через обращение с заявлением и предоставлением необходимого пакета документов в медицинское учреждение, оказывающее гражданам первичную медико-санитарную помощь.
Судом установлено, что оспариваемое решение врачебной комиссии было принято единогласно, в заседании комиссии принимали участие: председатель - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе Д, заместитель главного врача по лечебной работе С, Т и С, выполнявшая также функции секретаря комиссии, были исследованы медицинские документы истца, содержащие, в том числе данные коллегиального осмотра от <Дата>, проведенного с участием д.и.н. профессора ФГБУ НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина, Иванова С.Н., согласно которому Останиной Н.А. рекомендован прием препарата <данные изъяты>.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение врачебной комиссией принято по вопросу, входящему в ее компетенцию, с соблюдением требований нормативных документов, в том числе к порядку проведения и оформления результатов принятого решения, в связи с чем оснований для признания его незаконным не усматривает.
Также, по мнению суда первой инстанции, поскольку истцу не был назначен лекарственный препарат "<данные изъяты>", на Министерство здравоохранения Забайкальского края не может быть возложена обязанность по обеспечению истца требуемым лекарственным препаратом, поскольку такая обязанность может быть возложена только по решению врачебной комиссии.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела и не учтено, что перед вынесением решения врачебной комиссией не были проведены обследования, не может быть принят во внимание, поскольку из самого решения врачебной комиссии следует, что во внимание были приняты все обследования истца в медицинских учреждениях как в Забайкальском крае, так и за его пределами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение оформлено с нарушением положений ст. 48 Федерального закона РФ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос законности и обоснованности решения комиссии, соответствия его требованиям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Минздрав-соцразвития России от 05.05.2012 N 502н и суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение врачебной комиссией принято по вопросу, входящему в ее компетенцию, с соблюдением требований нормативных документов, в том числе к порядку проведения и оформления результатов принятого решения.
Ссылка истца на то, что в нарушение п. 13 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, решение врачебной комиссии принято в отсутствие секретаря комиссии, является необоснованной. Пунктом 13 вышеназванного Порядка предусмотрены функции секретаря врачебной комиссии, в том числе подготовка материалов для заседания врачебной комиссии, оформление решений врачебной комиссии и ведение специального журнала.
Пунктом 1.10 Положения и функций основной врачебной комиссии ГУЗ "Борзинская центральная районная больница" (приложение N 14 к приказу главного врача ГУЗ "Борзинская ЦРБ" от 09.01.2018 N 28) установлено, что секретарем врачебной комиссии является медицинский работник, имеющий высшее или среднее медицинское образование, обеспечивающий выполнение секретарских функций. При отсутствии в составе утвержденной комиссии секретаря, функции секретаря комиссии обеспечивает лицо, назначенное председателем комиссии (из состава членов комиссии).
Из письменного отзыва на исковое заявление главного врача ГУЗ "Борзинская центральная районная больница" следует, что при проведении заседания врачебной комиссии от 24.09.2018 года обязанности секретаря врачебной комиссии исполнял врач клинический фармаколог.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о нуждаемости Останиной Н.А. именно в препарате <данные изъяты> со ссылкой на рекомендации ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. акад. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России (выписной эпикриз от <Дата>), и назначение врача-кардиолога ГУЗ "Краевая клиническая больница", судебная коллегия отмечает, что ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" Минздрава России не относится к учреждениям, оказывающим гражданам первичную медико-санитарную помощь, в связи с чем решение центра не дает оснований для обеспечения граждан лекарственными препаратами в целях амбулаторного лечения и фактически носит рекомендательный характер, о чем имеется прямое указание в выписке из истории болезни.
Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что обеспечение бесплатными лекарственными препаратами осуществляется только на основании рецептов врача, которые у истца отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что препарат <данные изъяты> включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 г. Распоряжением Правительства РФ от 10.12.2018 N 2738-р, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное распоряжение принято после вынесения оспариваемых заключения и протокола врачебной комиссии. В связи с этим доводы жалобы о неправомерном указании судом в решении Распоряжения Правительства РФ от 23.10.2017 N 2332-р являются несостоятельными, поскольку суд, рассматривая исковые требования, должен руководствоваться нормативными положениями, действующими на момент спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> без изменения, апелляционную жалобу истицы Останиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
