Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года №33-605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-605/2020







14 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2019 по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зюльковой А. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 21.04.2014 между истцом и Зюльковой А.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20,6% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, неисполнение обязательства существенно нарушает условия кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор от 21.04.2014 N, заключенный между ПАО Сбербанк и Зюльковой А.О., взыскать с ответчика задолженность в размере 483532 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14035 руб. 33 руб.
Заочным решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по кредиту. Просит учесть, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано изменением финансового состояния заемщика, что является основанием для освобождения ее от уплаты банку процентов по договору, неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, отсутствие у ответчика права заявлять о снижении неустойки суду апелляционной инстанции, просил жалобу Зюльковой А.О. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21.04.2014 между ПАО Сбербанк и Зюльковой А.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 50000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 20,6 % годовых.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО Сбербанк были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом положений ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и Зюльковой А.О., и взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2019 составила 483532 руб. 98 коп., в том числе 340433 руб. 74 коп. - просроченная ссудная задолженность, 55321 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 87778 руб. 19 коп. - неустойка.
Выводы суда о взыскании с заемщика в пользу истца просроченной ссудной задолженности и процентов по кредитному договору в полном объеме судебная коллегия находит правильными.
Наличие задолженности в таком размере подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ПАО Сбербанк в материалы дела. Выполненный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, согласованным его сторонами при заключении.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, Зюльковой А.О. суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения заемщика от уплаты банку предусмотренных договором процентов в связи с изменившимся финансовым состоянием судебная коллегия не усматривает, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку обязательства в размере 87778 руб. 19 коп. При этом в постановленном решении судом не было дано оценки представленным Зюльковой А.О. возражениям на иск с указанием на тяжелую жизненную ситуацию и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 50), что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, заключенного кредитором с заемщиком, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Указанный размер неустойки является значительным, существенно превышающим размер процентов по договору.
Кроме того, следует учесть, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и Зюльковой А.О. был заключен 21.04.2014, заемщиком исполнялся. Просрочка платежей возникла лишь с января 2018 года. Из письменных пояснений заемщика следует, что данное обстоятельство было вызвано изменением финансового состояния, семейного положения.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что присужденная истцу неустойка за просрочку исполнения обязательства не соразмерна последствиям для него такой просрочки, и с учетом обстоятельств, вызвавших нарушение кредитных обязательств заемщиком, считает возможным уменьшить ее до 30000 руб. Определение неустойки в таком размере требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не противоречит.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, а решение суда в указанной части изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным с Зюльковой А.О. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 425754 руб. 79 коп. (340433 руб. 74 коп. + 55321 руб. 05 коп. + 30000 руб.).
В остальной части заочное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года по настоящему делу изменить, уменьшив размер взыскиваемой с Зюльковой А. О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2014 года N с 483532 руб. 98 коп. до 425754 руб. 79 коп.
В остальной части заочное решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка