Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 августа 2019 года №33-605/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухольц Татьяны Петровны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2019 года, которым
удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" к Бухольц Татьяне Петровне.
Взыскана с Бухольц Татьяны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения в размере 29 267 рублей 64 копейки.
Оставлен без удовлетворения иск Бухольц Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" о признании недействительными протокола N общего собрания собственников помещения жилого дома, расположенного в <адрес>, от <дата> и решения по второму вопросу повестки дня об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Майминская", местонахождение: <адрес>, с 01 апреля 2016 года, утверждении текста договора управления.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Майминская" обратилось в суд с иском к Бухольц Т.П., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 267 рублей 64 копейки за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2019 года. Требования мотивированы тем, что с 01 апреля 2016 года истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: в <адрес>. Собственник <адрес> Бухольц Т.П. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, вследствие чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Бухольц Т.П. обратилась со встречным иском к ООО "УК Майминская" о признании недействительными протокола N общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного в <адрес>, от <дата> и решения по второму вопросу повестки дня, а именно об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Майминская", местонахождение: <адрес>, с 01 апреля 2016 года, утверждении текста договора управления. Требования мотивированы тем, что в протоколе общего собрания содержится подпись умершего лица, которое не могло принимать участие в собрании, подписи собственников квартир N подделаны, собственников не было на собрании. Не присутствовали на собрании собственники квартир с N. Подписи собраны в свободное от собрания время под любым предлогом. Во многих квартирах подписи проставлены лицами, не являющимися собственниками квартир, без учета долевых собственников. Кворума собрания не было, присутствовало 15 человек, площадь помещений составляла около 450 кв.м., то есть 14,5%. Общего собрания собственников помещений не было, управляющую компанию не выбирали, договора управления многоквартирным домом никто из собственников квартир не заключал. Федюнину О.П. председателем совета дома не избирали, права подписывать договор управления и акты выполненных работ не давали. Объявление о собрании было вывешено менее чем за сутки до собрания.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Бухольц Т.П. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Майминская" является недействительным, поскольку собрание, на котором оно было принято, не состоялось, отсутствовал кворум, то есть в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов, а также в протоколе перечислены вопросы не соответствующие вопросам, размещенным в повестке дня, что указывает на ничтожность решения собрания, согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Ничтожное решение собрания по аналогии с ничтожной сделкой признается недействительным в силу нарушения закона с момента его принятия. Кроме того, протокол общего собрания оформлен с нарушениями требований, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года N 937/пр. Лист регистрации, предоставленный ООО "УК "Майминская", не является доказательством того, что участники собрания в действительности обладали по совокупности достаточным количеством голосов, дающим право на принятие решений, так как в списках оказались подписи умерших собственников, не собственников жилья, и многие подписи подделаны, а остальные подписи собирались по квартирам, то есть собственники не находились на собрании, однако собрание должно быть очным. В отсутствие бюллетеней для голосования и реестра участников собрания проверить факт участия в собрании собственников, обладающих более чем 50% голосов от общего числа, не представляется возможным. Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, и о лицах, подписавших протокол. Таким образом, подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие, поэтому председатель и секретарь собрания не могут входить в состав счетной комиссии, иное ведет к нарушению положений ГК РФ. По мнению апеллянта, протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> не обладает свойствами официального документа, потому содержащееся в нем решение не имеет правовой силы. Поскольку участники собрания не избирали ФИО1 в качестве секретаря собрания, то она не имела права составлять и подписывать протокол собрания. Исковые требования ООО "УК "Майминская" удовлетворению не подлежат, так как строятся на ничтожном решении общего собрания собственников жилья.
Исследовав материалы дела, выслушав Бухольц Т.П., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя судебный акт в части отказа в удовлетворении иска Бухольц Т.П. к ООО "Управляющая компания "Майминская" о признании недействительными протокола N общего собрания собственников помещения жилого дома от <дата> и решения по второму вопросу повестки дня об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Майминская" с 01 апреля 2016 года, утверждении текста договора управления, судебная коллегия находит решение суда в данной части соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бухольц Т.П. является собственником <адрес>, расположенном по <адрес>, с <дата>.
Протокол N общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, от <дата> содержит указания на данные, что в собрании приняли участие 52 собственника помещений, обладающие голосами, что составляет 67,4% от общего числа голосов всех собственников помещений. По всем вопросам повестки дня собрания 52 собственника помещений проголосовали "За", что составляет 67,4% от общего числа голосов всех собственников, проголосовавших против повестки собрания и воздержавшихся от голосования нет.
Собственники помещений на общем собрании приняли решения о выборе председателя и секретаря собрания, расторжении договора управления с ООО "УК "Водоканал", выборе другой управляющей компании - ООО "УК "Майминская", утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт, выборе уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий, для исполнения решений, принятых общим собранием, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, о периодичности подписания акта выполненных работ, об утверждении плана работ на текущий год.
Полагая недействительными протокол N общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного в <адрес>, от <дата> и решение по второму вопросу повестки дня об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Майминская" и утверждении текста договора управления, Бухольц Т.П. обратилась в суд с настоящим иском 21 марта 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Бухольц Т.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом Бухольц Т.П. срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решения общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные нормы по обжалованию решений собраний содержит в себе Гражданский кодекс Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Таким образом, из системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
Материалами дела подтверждено, что на основании протокола N общего собрания собственников помещений от <дата> общим собранием собственников помещений в жилом доме было принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК "Майминская".
Начиная с апреля 2016 года собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе истец Бухольц Т.П., получали квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, в которых получателем указано ООО "УК "Майминская".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, Бухольц Т.П., являясь собственником помещений в жилом доме, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО "УК "Майминская".
Кроме того, 22 февраля 2017 года Бухольц Т.П. обращалась к руководителю Государственной жилищной инспекции Республики Алтай с заявлением о разъяснении оснований управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО "УК "Майминская". На основании указанного заявления собственника помещения в многоквартирном доме, Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай проведена внеплановая документарная проверка с целью лицензионного контроля в части законности выбора управляющей компании, в рамках которой у ООО "УК "Майминская" запрошены копии договора N от 01 апреля 2016 года, протокола N общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> и других документов. По результатам внеплановой документарной проверки Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай сообщено Бухольц Т.П. о том, что в действиях ООО "УК "Майминская" не усматривается нарушений действующего жилищного законодательства РФ. При этом, главным государственным жилищным инспектором в адрес заявителя Бухольц Т.П. направлены копии акта приемки выполненных работ от <дата> и протокола общего собрания собственников N от <дата>.
Более того, материалами дела подтверждено, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК "Майминская" 01 апреля 2016 года, находится в открытом доступе на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
Из ответа руководителя департамента развития и контроля клиентского сервиса Министерства связи и массовых коммуникаций РФ на запрос суда апелляционной инстанции следует, что файл "Договор управления <адрес>" был размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 19 мая 2016 года.
Таким образом, с <дата> договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК "Майминская" 01 апреля 2016 года, появился в свободном общем доступе в сети "Интернет".
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности Бухольц Т.П. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца Бухольц Т.П. и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что к моменту обращения истца с требованиями о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - 21 марта 2019 года, срок исковой давности истек, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства, в том числе о пропуске срока исковой давности, применил правильно.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции Бухольц Т.П. в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "Управляющая компания "Майминская" к Бухольц Т.П. о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения сторонами не оспаривается, в связи чем судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного постановления в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухольц Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка