Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Дмитриевой Ю.М., Мальгиной М.И.
при секретаре: Михалко Н.М.
с участием прокурора: Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова А.Н. на определение Островского городского суда Псковской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Михайлова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Островского городского суда Псковской области от 27.09.2017 -отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснение Михайлова А.Н., его представителя Колесник В.А., представителя АО "Газпром газораспределение Псков" Нестерчука А.Г., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Островского городского суда Псковской области от 27.09.2017 Михайлову А.Н. отказано в удовлетворении иска к АО "Газпром газораспределение Псков" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 16.01.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Михайлов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.09.2017 по данному гражданскому делу.
В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель сослался на обстоятельства, которые по его мнению, существенно могут повлиять на разрешение трудового спора и которые ему не были известны на момент рассмотрения спора, эти основания установлены 18.10.2018 прокуратурой Псковской области по результатам проверки обращения депутата Псковского областного собрания депутатов Л.М., о чем ему направлен соответствующий ответ.
Из указанного ответа следует, что в собственности Администрации Островского района находятся газораспределительные сети общей протяженностью 43452 м. АО "Газпром газораспределение Псков" арендует газовые сети протяженностью 9999 м., остальные газовые сета протяженностью 33453 м. не арендует. Находящиеся в собственности Администрации Островского района сети газораспределения и сети газопотребления не зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов. Администрация Островского района не выполнила свою обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Таким образом, установленные прокуратурой нарушения, свидетельствуют о незаконной эксплуатации АО "Газпром газораспределение Псков" газораспределительных сетей, что соответственно, не может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения работ с вредными и опасными условиями труда, не предусмотренными трудовым договором, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявителем Михайловым А.Н. и его представителем Колесник В.А. представлены заявления, в которых заявитель ссылается на фальсификацию доказательств при рассмотрении гражданского дела, в частности договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газовой сети Островского района, заключенных между АО "Газпром газораспределение Псков" и муниципальным органом, лицензии АО "Газпром газораспределение Псков" на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, просил признать их подложными, исключить ссылку их из решения суда, назначить экспертизу для проверки данного заявления и сообщить в правоохранительные органы о признаках преступления.
Представитель АО "Газпром газораспределение Псков" Нестерчук А.Г. полагал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют отношения к существу рассмотренного трудового спора.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Михайлов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильные выводы суда об основаниях для пересмотра судебного акта. По мнению апеллянта, выявленные прокуратурой нарушения свидетельствуют о незаконной эксплуатации АО "Газпром газораспределение Псков" Островских муниципальных газовых сетей, что исключает его привлечение к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренными трудовым договором.
В возражениях заместитель прокурора Островской межрайонной прокуратуры Псковской области Чугрина Е.Е. выражает согласие с постановленным судом определением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не затрагивают сущность спорных правоотношений. Заявление Михайлова А.Н. о фальсификации доказательств не принято судом во внимание в связи отсутствием подтверждения указанных обстоятельств приговором суда, вступившим в законную силу.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Островского городского суда Псковской области от 27.09.2017 Михайлову А.Н. отказано в удовлетворении иска к АО "Газпром газораспределение Псков" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 16.01.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Ответ из прокуратуры Псковской области в адрес депутата Псковского областного Собрания депутатов от 18.10.2018 свидетельствует о выявленных в ходе проведенной проверки фактах нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенных Администрацией Островского района (л.д. 84-86 том 3).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванными пленарными разъяснениями, правомерно указал, что установленные в ходе прокурорской проверки, нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенных Администрацией Островского района Псковской области, не относятся к предмету спорных правоотношений - трудовому спору между Михайловым А.Н. и АО "Газпром газораспределение Псков", в связи с чем обоснованно указал, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеназванные пленарные разъяснения, суд первой инстанции правомерно оценил, что заявление Михайлова А.Н. о фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела, в частности договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газовой сети Островского района, заключенных между АО "Газпром газораспределение Псков" и муниципальным органом, лицензии АО "Газпром газораспределение Псков" на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы частной жалобы об отмене судебного акта в связи с обстоятельствами, изложенными в ответе Прокуратуры Псковской области от 18.10.2018, являются несостоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.
В связи с чем судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Островского городского суда Псковской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: М.И. Мальгина
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка