Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 года №33-605/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-605/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы истца Гуслова Александра Николаевича и третьего лица Голунова Владислава Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 04 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Гуслова Александра Николаевича к Валову Евгению Николаевичу о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Гуслова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Валова Е.Н. и его представителя Олейника И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,
установила:
Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к Валову Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 4000000 руб. в счет долга по договору займа, 922205,87 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2015 по 27.08.2018, проценты за период с 28.08.2018 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33111 руб.
В обоснование требований истец указал, что 27.07.2018 между ним и Голуновым В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Голунов В.В. уступил Гуслову А.Н. право требования к Валову Е.Н. на сумму 4000000 руб., вытекающее из расписки от 20.06.2014, в том числе с правом получения процентов. Согласно расписке от 20.06.2014 Валов Е.Н. получил от Голунова В.В. денежные средства в размере 4000000 руб., срок возврата которых установлен не позднее 20.12.2015, однако принятые на себя обязательства Валов Е.Н. до настоящего времени не исполнил.
В судебном заседании представитель истца Гуслова А.Н. Элентух Л.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что экспертное заключение не опровергает доводы истца. Считал, что распиской подтверждаются те обстоятельства, которые в ней указаны.
Представитель ответчика Валова Е.Н. Семигук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор займа ответчиком и третьим лицом не заключался. Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что на листе бумаги сначала была поставлена подпись, а потом напечатан текст расписки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гуслова А.Н., третьего лица Голунова В.В.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.160, ст.309, п.1 ст.310, ст.382, п.1 ст.384, п.1 ст.807, п.1, 2 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55, 60, 67, ч.3 ст.86, ч.1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гуслов А.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что проведенными в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Томска дела N2-1848/2017 и Северским городским судом Томской области дела N2-204/2018 экспертизами опровергаются утверждения Валова Е.Н. о том, что он неоднократно подписывал чистые листы без текста, которые впоследствии передавал истцу.
Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, при этом ссылается на заключение независимого специалиста N0569/2018 от 26.11.2018 Ш., согласно которому технико-криминалистическое исследование документа по вопросу N2, проведенное экспертом АНО "Томский центр экспертиз" Ш. и описанное в заключении эксперта N3954-2205/18 от 26.10.2018 является неполным и содержит грубые методические ошибки, а сформулированный экспертом в результате проведенного исследования вывод не является объективным и обоснованным и не может быть признан достоверным.
Ссылается на то, что по результатам ознакомления 25.12.2018 с материалами дела, в частности с распиской от 20.06.2014 с использованием специальных технических средств (микроскопа МБС с увеличением до 20, лупы увеличительной с подсветкой, цифрового фотоаппарата), специалистом Ш. обнаружен факт повреждения нижней части третьего элемента строчной буквы "ы" в слове "денежные", в частности имеется скол красителя в месте пересечения штрихов подписи Валова Е.Н. и печатного текста, что означает, по мнению апеллянта, что данное повреждение документа оригинала расписки от 20.06.2014 произошло после изготовления фототаблицы.
Считает, что данный скол произведен при помощи технических средств самим экспертом Ш. с целью выявления наличия штриха подписи под штрихами печатного текста.
Экспертом Ш. данный факт выявлен, однако скрыт по непонятным причинам. При этом с целью сокрытия факта механического повреждения штриха, эксперт в заключении утверждает, что исследование им проведено только методами визуального и микроскопического осмотра, в то время как очевидно, что метод механического удаления тонера на участке пересечения реквизитов был фактически применен экспертом Ш., но результаты этого метода скрыты.
Указывает, что в тексте заключения данного эксперта указаны одни признаки, якобы выявленные экспертом, а в иллюстрациях фототаблицы присутствуют изображения, свидетельствующие о выявлении совсем других фактов.
Изучение фототаблицы позволяет сделать вывод о наличии признаков, свидетельствующих о выполнении штрихов подписи поверх штрихов печатного текста. Таким образом, по мнению апеллянта, наблюдаются очевидные противоречия в содержании текста заключения и иллюстраций, т.к. эксперт Ш. в тексте заключения описывает признаки, которые никак не подтверждаются фототаблицей этого заключения.
Фототаблица, представленная в заключении эксперта Ш., явно иллюстрирует признаки, которые должны были лечь в основу вывода, противоположного выводу, данному экспертом Ш.
В настоящее время по факту фальсификации доказательства экспертом Ш. проводится проверка.
В апелляционной жалобе третье лицо Голунов В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение основано на сфальсифицированном заключении эксперта Ш., поскольку денежные средства переданы им лично Валову Е.Н., который в его присутствии подписал расписку, получив денежные средства в размере 4000000 руб.
Суд первой инстанции, несмотря на очевидные нарушения экспертом Ш. процедуры проведения экспертизы, явные несоответствия визуальной картины, отраженной в заключении, принятым выводам, оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Гуслова А.Н. представитель Валова Е.Н. Семигук А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуслова А.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо Голунов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу Гуслова А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2014 Валов Е.Н. получил в займ от Голунова В.В. денежные средства в размере 4000000 руб., в подтверждение чего представлена расписка, по условиям которой Валов Е.Н. принял на себя обязательство возвратить данные заемные денежные средства не позднее 20.12.2015.
Согласно п.1.1 договора об уступке права требования от 27.07.2018, заключенному между Голуновым В.В. (цедент) и Гусловым А.Н. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 4000000 руб. к Валову Е.Н., вытекающее из расписки от 20.06.2014. Права цедента, выступавшего кредитором по указанному в п.1.1 обязательству, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов.
Возражая против заявленных требований, Валов Е.Н. заявил о том, что договор займа им не заключался, текст расписки был нанесен после проставления на пустых листах его подписи, в связи с чем стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Северского городского суда Томской области от 28.09.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".
Согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N3954-2205/18 от 26.10.2018 подпись от имени Валова Е.Н. на расписке от 20.06.2014 является рукописной, выполнена непосредственно пишущим прибором, пастой шариковой ручки. Признаков применения каких-либо технических средств или предварительной технической подготовки (печать, копирование, срисовывание, передавливание, использование плоттера) в исследуемой подписи не выявлено. В расписке от 20.06.2014 сначала на листе выполнена подпись, затем поверх подписи выполнен печатный текст и линия для размещения подписи с расшифровкой подписи (тонер штрихов печатного текста и бланковой линии лежит поверх штрихов подписи в местах пересечений). Весь печатный текст в расписке от 20.06.2014, в том числе бланковая линия с расшифровкой подписи, выполнялся в один прием, после выполнения на листе подписи (тонер штрихов печатного текста и бланковой линии лежит поверх штрихов подписи). В расписке от 20.06.2014 в местах пересечения подписи с линией для размещения подписи и с печатным текстом следов подчистки тонера не имеется. Ответить на вопрос: "на одном или на разных печатающих устройствах были изготовлены расписка от 20.06.2014, договор об уступке права требования от 27.07.2018, встречное исковое заявление по гражданскому делу N2-1848/2017, если на одном печатающем устройстве, то расписка от 20.06.2014 была изготовлена ранее или позднее иных документов?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт АНО "Томский центр экспертиз" эксперт Ш., подробно объяснив механизм проведенного исследования и поддержавшая выводы экспертного заключения, пояснила, что техническое исследование производилось в соответствии с методическими рекомендациями, при визуальном и микроскопическом исследовании с использованием микроскопа. Иной методики исследования по поставленным вопросам не существует.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуслова А.Н., с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что в расписке от 20.06.2014 первоначально выполнена подпись от имени Валова Е.Н., а затем поверх подписи выполнен печатный текст спорной расписки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа не имеется, а поскольку заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании основного долга, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Однако с такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с ч.3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Как видно из материалов дела, определением Северского городского суда Томской области от 04.12.2018 Гуслову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (т.1, л.д.134-136).
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Гуслова А.Н., в обоснование которого указано на неполноту заключения судебной экспертизы и наличие имеющихся в нем методических ошибок, поскольку исследование ранее предоставленного заключения эксперта проводилось только методами визуального и микроскопического осмотра, с целью полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Я. N00323/06-02, N00351/06-2 от 13.05.2019 подпись от имени Валова Е.Н. в расписке от 20.06.2014 является рукописной и выполнена с использованием пишущего узла шарикового типа, пастой для шариковых ручек. Подпись выполнена без использования каких-либо специальных технических средств (сканер, принтер, плоттер и т.д.), без предварительной технической подготовки путем передавливания, карандашной подготовки, или перекопирования с помощью копировальной бумаги, без применения факсимиле. В расписке первоначально был выполнен печатный текст (буквенно-цифровой текст с горизонтальной линией для размещения подписи), а затем подпись от имени Валова Е.Н. Весь печатный текст расписки от 20.06.2014 (буквенно-цифровой текст с горизонтальной линией для размещения подписи) был выполнен в один прием. В расписке от 20.06.2014 в отдельных штрихах печатного текста и на участке пересечения подписи от имени Валова Е.Н. с буквой "ы" слова "денежные" установлено наличие фрагментарного осыпания тонера в виде сколов. Следов подчистки тонера, как в тексте, так и на данном участке пересечения текста с подписью - не имеется. Осыпание тонера в печатном тексте могло произойти как при печати документа, так и в процессе эксплуатации и хранения документа. Ответить на вопрос: "На одном или на разных печатающих устройствах были изготовлены расписка от 20.06.2014, договор об уступке права требования от 27.07.2018, встречное исковое заявление по гражданскому делу N2-1848/2017, если на одном печатающем устройстве, то расписка от 20.06.2014 была изготовлена ранее или позднее иных документов?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Судебная коллегия полагает, что заключение ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Я. N00323/06-02, N00351/06-2 от 13.05.2019 отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная экспертиза проводилась путем визуального осмотра, микроскопического метода исследования и методом соскабливания.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, суду не представлено. Доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.
Судебная коллегия находит заключение ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Я. N00323/06-02, N00351/06-2 от 13.05.2019, вопреки позиции ответчика Валова Е.Н., объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при разрешении дела судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.
Выражая свое несогласие с данным заключением эксперта, полагая его необъективным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, Валов Е.Н. ссылался на то, что несмотря на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.04.2019, которым разъяснено право Валова Е.Н. присутствовать при проведении экспертизы, направленное им в адрес экспертного учреждения повторное уведомление с просьбой известить его (Валова Е.Н.) о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы, и проводить экспертизу в его и его представителя присутствии, экспертом не исполнено и он не был извещен о времени проведения экспертизы.
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судебной коллегии.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.04.2019, Валову Е.Н. разъяснено, что он вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Таким образом, учитывая, что исходя из требований ч.3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, принимая во внимание, что вышеуказанным апелляционным определением не предусмотрено проведение судебной экспертизы с обязательным участием сторон, ссылка на неизвещение Валова Е.Н. о проведении экспертизы отклоняется.
Кроме того, выражая несогласие с заключением повторной экспертизы, сторона ответчика ссылалась на то, что экспертом Я. применен поверхностный микроскопический анализ, при этом не использованы многочисленные достоверные методы исследования (влажное копирование, исследование в УФ и ИК зоне спектра, электронная микроскопия и т.д.).
Однако данные доводы являются необоснованными.
Так, будучи допрошенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт Я. пояснила, что при проведении экспертизы применяются методы, указанные в методических рекомендациях: метод копирования, метод влажного копирования, метод соскабливания и микроскопический метод. Вместе с тем при проведении экспертизы по настоящему делу достаточным для эксперта явилось применение двух видов исследования, а именно: микроскопического метода исследования и соскабливания. Так, используемый микроскоп позволял произвести увеличение до 1000 крат, вместе с тем в настоящем деле при исследовании расписки было достаточным увеличения до 50 крат. С целью подтверждения микроскопического метода применен метод соскабливания тонкой иглой.
Кроме того, эксперт Я. пояснила, что ею было проведено исследование именно буквы "н", а указание в тексте экспертизы буквы "е" явилось технической ошибкой.
Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что выводы эксперта Я. противоречат информации, содержащейся в фототаблице, судебной коллегией также отклоняется.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
К заключению эксперта от 13.05.2019 приложены изображения исследуемых объектов, демонстрирующих участки пересечения букв с печатным текстом, участки, на которых проводилось механическое удаление слоя тонера.
Эксперт Я. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в ходе проведения экспертизы ею установлено, что на черном фоне тонера печатного текста в местах пересечений со штрихами подписи наблюдаются отдельные пятна со слабым синевато-розового цвета блеском, имелись следы давления от пишущего прибора, что отражено на фото.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение от 13.05.2019 соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик.
Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.
Судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика относительно материального положения Голунова В.В., основанные на том, что займ выдан лицом, не обладающим необходимым доходом, поскольку имущественное положение займодавца не имеет правового значения, не свидетельствует о незаключении договора займа и непередаче денежных средств заемщику.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа и передачи Валову Е.Н. Голуновым В.В. денежных средств в размере 4000000 руб. на условиях, содержащихся в расписке от 20.06.2014, нашел свое подтверждение.
В связи с чем, учитывая, что согласно договору уступки права требования от 27.07.2018 Голунов В.В. уступил Гуслову А.Н. право требования возврата денежной суммы в размере 4000000 руб. к Валову Е.Н. в соответствии с распиской от 20.06.2014, судебная коллегия полагает необходимым решение Северского городского суда Томской области от 04.12.2018 отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Гуслова А.Н. к Валову Е.Н., которым взыскать с Валова Е.Н. в пользу Гуслова А.Н. 4000000 руб. в счет долга по договору займа.
Разрешая требования Гуслова А.Н. о взыскании процентов по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что ответчик Валов Е.Н. в установленные распиской срок денежные средства не возвратил, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гуслова А.Н. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.
Гусловым А.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22.12.2015 по 27.08.2018 в размере 922205,87 руб., а также с 28.08.2018 по день фактического возврата денежных средств, в обоснование которых представлен расчет.
Судебная коллегия считает данные требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме, при этом судебной коллегией проверен представленный стороной истца расчет задолженности по процентам и признан арифметически верным.
Начиная с 28.08.2018 по день фактического возврата денежных средств с Валова Е.Н. в пользу Гуслова А.Н. подлежат взысканию проценты исходя из суммы остатка основного долга, с определением размера процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Валова Е.Н. в пользу истца Гуслова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32811,02 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Согласно заявлению начальника ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Б. оплата за производство экспертизы по настоящему гражданскому делу не произведена.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, с ответчика Валова Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истца Гуслова Александра Николаевича и третьего лица Голунова Владислава Викторовича удовлетворить, решение Северского городского суда Томской области от 04 декабря 2018 года отменить, принять новое.
Исковые требования Гуслова Александра Николаевича к Валову Евгению Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Валова Евгения Николаевича в пользу Гуслова Александра Николаевича задолженность по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2015 по 27.08.2018 в размере 922205,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32811,02 руб.
Взыскать с Валова Евгения Николаевича в пользу Гуслова Александра Николаевича проценты за пользование денежными средствами с 28.08.2018 по день фактического возврата денежных средств, исходя из суммы остатка основного долга, размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Валова Евгения Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка