Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-605/2019
Судья Павлюк Е.В. Дело N 2-583/33-605
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тарало С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тарало С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 319915 рублей 91 копейка. В обоснование иска указано, что 18 ноября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарало С.Н. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 18 ноября 2017г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Тарало С.Н. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Тарало С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208077 рублей 83 копейки, из которых в погашение основного долга по кредиту - 164369 рублей 82 копейки, в погашение процентов за пользование кредитом - 38479 рублей 52 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5228 рублей 49 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что факт заключения кредитного договора и выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось, в связи с чем уменьшение расходов по оплате госпошлины также является неправомерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, суд посчитал установленным факт заключения 18 ноября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Тарало С.Н. (заемщик) кредитного договора <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, а также факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения сторонами соглашения о неустойке.
Такой вывод является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Тарало С.Н. обязательств по кредитному договору <...> от 18 ноября 2014г., но кредитный договор суду не представил, ссылаясь на его утрату.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку о движении денежных средств по счету заемщика Тарало С.Н., свидетельствующую о зачислении на счет 18 ноября 2014г. кредита в сумме 200000 рублей и исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.
Однако представленной истцом выпиской по счету не подтверждается наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.
Поскольку Банком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имелось.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Ссылки истца на положения ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств судом не разрешался.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
