Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-605/2019
г. Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудряшова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2018 года, с учетом определения суда от 20 декабря 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Кудряшова Юрия Петровича неустойку в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 260 000 руб. (двести шестьдесят тысяч руб.).
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ "СпецСтройКубань" госпошлину в доход в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот руб.)".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Кудряшова Ю.П. - Косаревой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кудряшов Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ООО СЗ "СпецСтройКубань") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2017 г. между ним и ООО "СпецСтройКубань" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28 февраля 2018 г. передать в его собственность квартиру двухкомнатную квартиру N * (строительный/условный номер N *), расположенную по адресу: .... Однако, в нарушение договорных обязательств объект долевого строительства в установленный договором срок ответчиком передан ему не был, предложение подписать акт приема-передачи квартиры поступило от ответчика только в сентябре 2018 года, при этом всех документов, необходимых для госрегистрации права собственности на жилое помещение, до настоящего времени ему не передано.
Вместе свои обязательства по договору он исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 2767800 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче ему объекта долевого строительства, он понес убытки, связанные с поездками в г.Краснодар и переплатой платежей по ипотеке.
Также ему был причинен моральный вред, связанный с нарушением планов его семьи на переезд в построенное жилье, длительным периодом неопределенности относительно сроков фактической передачи построенной квартиры. В ответ на направленную претензию с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договора и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 251500 рублей, ответчик предложил компенсировать 10 000 рублей, что для него является неприемлемым.
Просил взыскать с ООО СЗ "СпецСтройКубань" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 251 500 рублей 76 копеек за период с 01 марта 2018 г. по 04 сентября 2018 г., денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 150 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных сумм.
В судебном заседании истец Кудряшов Ю.П. настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО СЗ "СпецСтройКубань" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "СпецСтройКубань" Галустян Л.О., не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, просит решение в данной части изменить, снизив размер неустойки до 20000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Считает определенный судом размер неустойки завышенным, поскольку неустойка была снижена всего на 50000 рублей, что в процентном соотношении составляет лишь пятую часть от заявленной истцом суммы.
Утверждает, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей не соразмерна причиненному размеру не только действительного, но и возможного ущерба.
Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел, что во исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2018 г., департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08 августа 2018 г. N *. Полагает, что обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Приводя свой расчет неустойки по 14 марта 2018 г., полагает, что максимальный расчет неустойки составляет 19374 рубля 60 копеек.
В связи с изложенным, полагает, что неустойка подлежит снижению более, чем на сумму в размере 50000 рублей.
В случае снижения судом неустойки, просит суд апелляционной инстанции соразмерно снизить размер штрафа.
Также не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным в связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кудряшов Ю.П. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кудряшов Ю.П., представитель ответчика ООО СЗ "СпецСтройКубань", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2017 г. между Кудряшовым Ю.П. (участник долевого строительства) и ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N * по адресу ....
В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 указанного договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 2767 800 рублей, которую участник долевого строительства обязался внести в следующем порядке: первый платеж в размере 420 000 рублей за счет собственных средств в срок не позднее 5 банковских дней с момент государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; второй платеж в размере 2 347 800 рублей оплачивается участником с использованием кредитных средств, предоставляемых ему ПАО "***", согласно кредитному договору N* от 10 мая 2017 г. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
Согласно пунктам 3.4., 3.5 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с квартирой истца - 2 полугодие 2017 года. При этом, застройщик обязывался передать указанный объект долевого строительства участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником своих обязательств по договору в срок не позднее, чем до 28 февраля 2018 г.
Таким образом, условиями договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 28 февраля 2018 г.
Кудряшов Ю.П. обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме в установленный договором срок.
Однако ООО СЗ "СпецСтройКубань" свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства жилого дома в срок (28 февраля 2018 г.) не исполнило, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи квартиры лишь 05 сентября 2018 г.
19 сентября 2018 г. истцом в адрес ООО СЗ "СпецСтройКубань" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 251 500 рублей 76 копеек, которая ответчиком оставленная без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО СЗ "СпецСтройКубань" неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 марта 2018 г. по 04 сентября 2018 г.
Период начисления неустойки, ее расчет, а также само по себе право истца на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, поэтому в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что размер неустойки, исчисленной истцом в неоспоренной ответчиком сумме 251 500 рублей 76 копеек, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и при наличии ходатайства ответчика снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.
При этом суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе причины, приведённые ответчиком в обоснование нарушения срока передачи объекта, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.
Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает и не находит повода к дальнейшему уменьшению размера неустойки.
Приводя доводы в апелляционной жалобе о незначительном снижении судом размера неустойки, о несоразмерности определенных судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представил.
Доводы ответчика со ссылкой на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2018 г. о том, что задержка в передаче истцу объекта долевого строительства была вызвана неправомерными действиями местной администрации по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых ломов, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными, подробно приведены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается. Так, истец не являлся стороной отношений между застройщиком и местной администрацией.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта дольщику между сторонами не заключалось.
Кроме того, как верно указал суд, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обратился в уполномоченный орган только 14 марта 2018 г., то есть уже за пределами установленного договором с истцом срока передачи объекта долевого строительства.
В целом доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, по выше приведенным основаниям.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями по их применению, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, тому объему нравственных переживаний, о которых истцом заявлено и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени ответственности ответчика и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере компенсации, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в силу чего доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения размера компенсации.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда в обжалуемой части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2018 года, с учетом определения суда от 20 декабря 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
